Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-424/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 24 мая 2021 года, от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по настоящему спору сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Храпунов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Следственного комитета России о возмещении убытков и возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве следственного отдела по адрес СК России по адрес находилось уголовное дело N.., возбужденное 19.10.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в рамках производства по которому 06.10.2017 года было изъято принадлежащее истцу имущество и документы, которое фио возвращено не было, не смотря на то, что предварительное (дополнительное) расследование по указанному уголовному делу было окончено 12.11.2019 года. Раменским городским судом адрес 24 и 31 января 2020 года вынесено постановление, в соответствии с которым, производство по жалобе истца прекращено. 05 марта 2020 года постановлением Московского областного суда решение Раменского городского суда адрес от 31.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 16.04.2020 года Раменским городским судом адрес вынесено постановление, согласно которого жалоба истца была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве убытков, понесенных в связи с бездействием следователя, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Храпунов С.Б. и его представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик в лице Следственного комитета России, третьи лица ГСУ СК РФ по адрес, Следственный комитет России по адрес, Следственный отдел по адрес следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Храпунов С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в лице Следственного комитета России, третьи лица ГСУ СК РФ по адрес, Следственный комитет России по адрес, Следственный отдел по адрес следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что в производстве следственного отдела по адрес СК России по адрес находилось уголовное дело N.., возбужденное 19.10.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при производстве которого 06.10.2017 года в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, расположенном по адресу: адрес был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем было изъято принадлежащее истцу имущество и документы.

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество (предметы и документы) по результатам расследования не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N... и в соответствии с требованиями части 4 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что предварительное (дополнительное) расследование по указанному уголовному делу было окончено 12.11.2019 года, несмотря на это, изъятое имущество истцу возвращено не было.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Храпунов С.Б. ссылался на то, что указанное бездействие следователя противоречит требованиям части 4 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 05 марта 2020 года постановлением Московского областного суда решение Раменского городского суда адрес от 31.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

16.04.2020 года Раменским городским судом адрес вынесено постановление, согласно которому жалоба истца была удовлетворена.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ обоснованы, и с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат возмещению. Истцом были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг, и принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст, ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал со Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, а также в счет возмещения судебных расходов по настоящему спору сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе фио в порядке статьи 125 УПК РФ, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, подготовившим и предъявившим в суд жалобу и представлявшим интересы истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения жалобы судом, ее удовлетворение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма

При решении требований истца о взыскании заявленных денежных сумм суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования фио о взыскании данных расходов заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что такого рода расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции установилразумной, обоснованной и справедливой сумму в размере сумма в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные решением суда первой инстанции денежные суммы в пользу истца соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Основания для изменения взысканной суммы судебных расходов по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Храпунову С.Б. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца госпошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу фио госпошлины с Российской Федерации в лице Следственного Комитета России за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 24 мая 2021 года, от 11 октября 2021 года отменить в части отказа о взыскании в пользу фио госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу фио госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 24 мая 2021 года, от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.