Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49683/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-49683/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2241/2021 по иску Паршкова А*А* к Левчук Г*Г* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Левчук Г*Г* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым иск Паршкова А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Паршков А.А. обратился в суд с иском к Левчук Г.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года иск Паршкова А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Левчук Г.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Паршков А.А. и его представитель Замкова А.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление принято Замоскворецким районным судом города Москвы к производству исходя из указанного в исковом заявлении адреса ответчика ***.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные сведения о месте регистрации ответчика судом первой инстанции по существу проверены не были, однако, решение по делу судом постановлено.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на нарушение правил подсудности, в подтверждение чего приложена копия паспорта ответчика, согласно которой ответчик с 05 декабря 2019 года (то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском) имеет место жительства по иному адресу ***.

Тем самым, данное гражданское дело принято Замоскворецким районным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности, установленных законом (ст. 28 ГПК РФ), так как на территорию по адресу *** юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы не распространяется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правильный адрес места жительства ответчика (***) был известен истцу, который еще до обращения в суд с настоящим иском направлял на имя ответчика телеграмму и досудебную претензию по данному адресу (л.д. 9, 17).

Также, по доводам апелляционной жалобы следует, что сам истец за несколько дней до судебного заседания, в котором судом постановлено решение, направил на имя ответчика телеграмму о дате судебного заседания именно по адресу ***, в подтверждение чего представлена копия этой телеграммы (л.д. 142).

Поскольку ответчик по состоянию на дату судебного заседания, в котором судом постановлено решение, имел листок нетрудоспособности в связи с болезнью (л.д. 143), о чем направил телеграмму в адрес суда первой инстанции с просьбой об отложении слушания дела, постольку ответчик был объективно лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с принятием данного дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Более того, названная телеграмма ответчика с просьбой от отложении слушания дела судом первой инстанции вообще была проигнорирована и к материалам дела приобщена не была, однако, копия такой телеграммы приложена к апелляционной жалобе ответчика (л.д. 144).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Замоскворецким районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения, а на территорию по адресу места жительства ответчика распространяется именно юрисдикция Люблинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: