Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3100/2020 по апелляционным жалобам ФСИН России и Чернышкова М. Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернышкова М. Д. моральный вред в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышкова М. Д. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышков М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период содержания с 14 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в ФКУ ИК-33 адрес были нарушены его права, он содержался в переполненных общежитиях колонии в бесчеловечных условиях с нарушением всех санитарных норм; не был обеспечен вещевым довольствием, предусмотренным законодательством; администрация ИК не предприняла мер к получению утраченного им паспорта; его незаконно и необоснованно привлекали к работам; несмотря на то, что он ранее проходил службу во внутренних войсках, о чем администрации было известно, его поместили вместе с иными лицами, которые не являются/являлись сотрудниками, что привело к угрозам в его адрес. Указанное причиняло ему моральные страдания. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма.

Истец Чернышков М.Д, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что неоднократно обращался с соответствующими жалобами и заявлениями, нарушения были зафиксированы актами проверки его заявлений.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ФСИН России и Чернышков М.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.

Чернышков М.Д, ФСИН России, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, кроме того судебная коллегия учла, что истец принимал участие в судебном заседании Замоскворецкого районного суда адрес посредством систем видеоконцеренц-связи, а значит имел возможность заявлять ходатайства, давать необходимые пояснения. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 июля 2017 года Чернышков М.Д. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Р. Х, где содержался до 05 октября 2017 года, после чего убыл в СИЗО-1 адрес.

Между тем, из представленных суду письменных доказательств усматривается, что по состоянию на 15 августа 2017 года списочная численность осужденных, отбывающих наказание в ИК-33 составляла 1084 осужденных, из них 1019 - строгий режим; по состоянию на 05 октября 2017 года - 1070 осужденных, из них 1009 - строгий режим.

При этом, лимит наполнения ФКУ ИК-33 составляет 1496 осужденных, строгий режим - 1328 осужденных.

В карантинном отделении площадь спального места составляет 61, 1 кв.м, из расчет 2 кв.м. на одного человека, данное помещение позволяет содержать до 30 осужденных. Площадь спального помещения отряда N 1 составляет 203, 2 кв.м, что позволяет содержать до 101 осужденного в данном отряде.

Судом также установлено, что согласно журналу проверок осужденных (отряд N 1) с 14 июля 2017 года по 28 июля 2017 года в карантине содержалось от 9 до 24 осужденных, в период с 27 июля 2017 года по 05 октября 2017 года от 73 до 78 осужденных.

Истцом указано в иске о незаконном привлечении его к работам по переборке картофеля без оплаты труда в период его пребывания в ИК-33.

Усматривается, что 09 октября 2017 года и 10 октября 2017 года в адрес Абаканской прокуратуры были поданы соответствующие обращения, которые стали предметом проверки в ИК-33.

В ходе проверки были проведены опросы представителей администрации колонии, проверены соответствующие журналы и иные документы, данных, подтверждающих доводы Чернышков М.Д. о его привлечении к работам установлено не было.

В ходе проведенной прокуратурой адрес Р. Х. проверки, были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации ИК-33 в части надлежащего обеспечения истца вещевым довольствием. Установлено, что в нарушение ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Чернышков М.Д. не был обеспечен по нормам, предусмотренным приложением N 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 г. N 216. Истцу не были выданы нательное белье, тапочки, пантолеты, свитер, что подтверждено записями в лицевом счету и ведомостях по обеспечению предметами вещевого имущества.

Также проверкой установлено, что, несмотря на отсутствие в личном деле Чернышков М.Д. паспорта, администрацией ФКУ ИК-33 в нарушение требований ч. 4 ст. 173 адрес кодекса Российской Федерации не были приняты меры по его получению.

В силу требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Согласно письму и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении Чернышков М.Д. были нарушены требования ч. 3 ст. 80 адрес кодекса Российской Федерации, а именно в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. Так, установлено, что во время содержания в карантинном отделении истец сообщал, что ранее проходил службу во внутренних войсках, однако администрацией ИК-33 каких - либо мер для обеспечения требований раздельного содержание предпринято не было. Не было принято мер для изоляции Чернышков М.Д. от других осужденных, для разрешения вопроса о переводе его в соответствующее исправительное учреждение.

Разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" гласят о необходимости учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, вышеприведенным нормами законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда, поскольку нарушения закона ответчиком при содержании истца в ИК-33 были документально подтверждены, на основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о не подтверждении истцом факта причинения ему морального вреда опровергаются представленными в дело доказательствами, так на листах дела 16, 17 в результате проверки Абаканской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены обращения осужденного Чернышков М.Д. от 09 октября 2017 года и от 10 октября 2017 года, поступившие в прокуратуру 18 октября 2017 года, где при рассмотрении доводов заявителя о том, что в период содержания в ФКУ ИК-33, администрацией данного учреждения он не был обеспечен нательным бельем и свитером, выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства. Установлено, что администрацией ФКУ ИК-33 в нарушение требований ч. 3 ст. 99 адрес кодекса Российской Федерации Чернышков М.Д. не был обеспечен необходимым вещевым довольствием по номам, предусмотренным в приложении N 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". В частности ему не были выданы нательное белье, тапочки, пантолеты и свитер, что подтверждается записями в лицевом счету по обеспечению предметами вещевого имущества осужденного, а также попутными ведомостями на вещевое имущество при убытии Чернышков М.Д. из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-33 от 13 мая 2017 года, а также при убытии Чернышков М.Д. из ФКУ ИК-33 от 05 октября 2017 года. Кроме того, при рассмотрении обращения установлено, что, несмотря на отсутствие в личном деле осужденного Чернышков М.Д. паспорта, администрацией ФКУ ИК-33 в нарушение требований ч. 4 ст. 173 адрес кодекса Российской Федерации не были приняты меры по его получению.

Таким образом, обращение Чернышков М.Д. в части обеспечения вещевым довольствием и оказания помощи в получении паспорта, является обоснованным.

К доводу апелляционной жалобы Чернышков М.Д. о том, что он не знал о причинах проведения ВКС 14 июля 2020 года, судебная коллегия относится критически, поскольку истец Чернышков М.Д. самостоятельно обратился в суд первой инстанции ходатайством о присутствии его в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы Чернышков М.Д. о несогласии с содержанием полученного им протокола судебного заседания не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку истец Чернышков М.Д. не лишен был возможности обратиться, в установленный законом срок, с замечаниям на протокол судебного заседания, что им сделано не было, материалы дела информации о том не содержат.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и Чернышкова М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи