Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ветиной М.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ветиной М.П. к Сенюшкиной О.А, Сенюшкиной Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Сенюшкиной О.А, Сенюшкиной Д.М. к Ветиной М.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ветина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в которое в 1983 году в качестве члена ее семьи была вселена ее дочь фио, в 1999 году - внучка Сенюшкина Д.М. Около 15 лет назад ответчики добровольно выехали в другое место жительства, вывезли все свои вещи. Более семи лет ответчики проживают в Израиле, имеют второе гражданство. Также ответчики имеют в собственности доли в квартире в адрес. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят, интереса в пользовании жилым помещением не имеют. Выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер. Попыток вселиться в квартиру на протяжении всего времени не предринимали, препятствий в пользовании ответчики не имеют.

фио, фио обратились в суд с встречным иском к Ветиной М.П, в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: адрес, с обязанием передать ключи от указанного жилого помещения, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в течение 2019-2020 г.г. они неоднократно пытались вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации, однако Ветина М.П. чинит им препятствия во вселении, ключей от жилого помещения они не имеют.

В судебном заседании представитель Ветиной М.П. по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Сенюшкиной О.А. и Сенюшкиной Д.М. по доверенности фио встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, в судебном заседании 06 июня 2021 года поясняла, что год назад между сторонами произошел конфликт, ответчика в последний раз видела в феврале 2020 года, она приезжала менять паспорт. Ответчики не планируют возвращаться в Россию, они хотят выселить истца, чтобы продать квартиру и купить жилье в Израиле. Доступ в квартиру у ответчиков имеется, замки от входной двери в квартире не менялись. Ответчики в оплате коммунальных платежей участия не принимают.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене просит Ветина М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ветина М.П. и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель Сенюшкиной О.А, Сенюшкиной Д.М. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.4 ст. 17, ст. 69, ч.3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании обменного ордера от 1978 года, договора социального найма жилого помещения от 22 октября 2009 года, дополнительного соглашения к договору социального найма от 25 февраля 2013 года, по состоянию на 17 июля 2020 года, были зарегистрированы по месту жительства Ветина Мария Петровна, 1955 г.р. (с 1983 года), ее сын фио, 1984 г.р (с 1999 года), жена сына фио.., 1988 г.р. (с 2013 года), ее внуки (дети фио и фио): фио, 2007 г.р. (с 2011 года), фио, 2013 г.р. (с 2013 года), фио, 2013 г.р. (с 2013 года), всего сумма прописью человек.

Семья Ветиной М.П. из семи человек (она, дочь фио, внучка фио, сын фио, 1984 г.р, внуки фио, 2007 г.р, фио, фио, 2013 г.р.) состояла на учета нуждающихся улучшении жилищных условий с 1999 года по адресу: адрес.

Распоряжением ДГИ от 27 декабря 2019 года фио, Сенюшкиной О.А, Сенюшкиной Д.М, фио, фиоВ, фио, фио предоставлена четырехкомнатная квартира площадью жилого помещения 100, 10 кв.м по адресу: адрес, адрес, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с регистрационного учета нуждающихся улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления и на основании личного заявления Ветиной М.П, действующей за себя и по доверенностям за фио, фио, фио, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей фио, 2007 г.р, фио, фио после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.

В 2020 года фио, Ветина М.П, фио, фио, фио, фио, фио зарегистрировали право собственности на предоставленное им жилое помещение по адресу: адрес, адрес. фио с детьми фио, фио, фио снялись с регистрационного учета по адресу: адрес. В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Ветина М.П, 1955 г.р, ее невестка фио, 1988 г.р, ее дочка фио 1979 г.р, ее внучка фио 1999 г.р. Фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает одна Ветина М.П.

Критически оценивая доводы истца по первоначальному иску о то, что фио и фио около пятнадцати лет назад, забрав свои вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, с тех пор в квартире не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, интереса в пользовании жилым помещением не имеют, суд верно исходил из того, что

как следует из материалов дела семья Ветиной М.П. в составе семи человек, в том числе, в составе дочери Сенюшкиной О.А. и внучки Сенюшкиной Д.М, с 1999 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом Ветина М.П. в длительный период ожидания улучшения жилищных условий, с установленной законом периодичностью, подтверждала наличие оснований для улучшения жилищных условий, предоставляя необходимые документы и подписывая соответствующие заявления, указывая ответчиков в качестве членов одной семьи.

Кроме этого, 18 августа 2014 года фио выдала Ветиной М.П. доверенность с широким кругом полномочий, 09 февраля 2020 года фио и фио выдали Ветиной М.П. доверенность на оформление договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи предоставленной ДГИ адрес квартиры по адресу: адрес, адрес. Из предоставленной ДГИ адрес пояснительной записки следует, что согласие на предоставление квартиры в адрес от имени Сенюшкиной О.А. и Сенюшкиной Д.М. подписала Ветина М.П, по доверенности.

В свою очередь, в суд с настоящим иском Ветина М.П. обратилась только после предоставления ее семье в дополнение к занимаемой квартире - квартиры в Зеленограде, то есть после улучшения жилищных условий с учетом проживания ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что Сенюшкины отказались от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с выездом в другое место жительство, не имелось, напротив, последовательность действий Сенюшкиных свидетельствовало о том, что их не проживание в квартире носило временный характер, и от своих прав в отношении спорного жилого помещения они не отказывались.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сенюшкиной О.А. и Сенюшкиной Д.М, полагая представленных доказательств недостаточными для достоверного вывода о том, что Ветина М.П. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы Ветиной М.П.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тогда как указанные обстоятельства при разрешении спора судом установлены не были, Доводы апелляционной жалобы о том, что фио и фио добровольно выехали в другое место жительства, тем самым отказались от договора социального найма не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения, не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку заявитель реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ветиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: