Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49694/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-49694/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4739/19 по иску Тузановой М*Б* к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по частной жалобе истца Тузановой М*Б*, подписанной ее представителем Тузановым Б*П*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тузанова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истец Тузанова М.Б. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Тузанова М.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тузановой М.Б. - Тузанов Б.П. явился; частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления истца Тузановой М.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установил, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы соответствующих заявлений стороны истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании истцом определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны истца с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Тузановой М*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: