Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49699/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-49699/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7241/2020 по иску ООО "Сингента" к Халикову И*М* (третье лицо - ООО "Агроснаб "Центральный", до изменения наименования - ООО "Агро 03 - Центр") о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Халикова И*М*, подписанной его представителем Базелевой И*О*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым иск ООО "Сингента" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сингента" обратилось в суд с иском к Халикову И.М. (третье лицо - ООО "Агроснаб "Центральный", до изменения наименования - ООО "Агро 03 - Центр") о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года иск ООО "Сингента" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Халиков И.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года ответчику Халикову И.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года определение суда от 01 марта 2021 года отменено, в восстановлении ответчику Халикову И.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба ответчика Халикова И.М. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение от 14 мая 2021 года отменено, оставлено в силе определение суда от 01 марта 2021 года; дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ранее указанное определение суда от 29 июня 2021 года основывалось именно на апелляционном определении от 14 мая 2021 года, которое отменено в кассационном порядке с оставлением в силе определения суда от 01 марта 2021 года и с направлением дела для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы стороны ответчика на судебное решение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Халикова И.М. - Базелева И.О. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сингента" - Шестаков А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Халиков И.М. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Названные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 31 августа 2020 года в отсутствие ответчика Халикова И.М.

В предыдущем судебном заседании суда первой инстанции ответчик Халиков И.М. участия также не принимал.

Телеграмма с извещением на имя Халикова И.М. на 31 августа 2020 года была получена для отправки на руки представителем истца.

Объективные сведения о действительном доставлении данной телеграммы на адрес Халикова И.М. в материалы дела не представлены.

Ответчиком Халиковым И.М. подавалось заявление в почтовое отделение связи на розыск данной телеграммы, информация по которому также отсутствует.

Каких-либо иных сведений об уведомлении ответчика Халикова И.М. о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, в деле не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии от 14 декабря 2021 года стороны пояснили, что не обладают сведениями о доставке и вручении ответчику Халикову И.М. названной телеграммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: