Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гусевой Т.П. на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусевой Татьяны Петровны к фио Акаю Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.П. обратилась в суд с иском к Курбанову А.М. и, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году познакомилась с ответчиком Курбановым А.М, который вошел к ней в доверие, стал проявлять заботу и знаки внимания. На протяжении нескольких лет ответчик, пользуясь хорошим отношением истца, получал от нее денежные средства на оплату квартиры, счетов, покупку машины и другие личные нужды, таким образом, ответчик увеличил свое имущество (материальное благосостояние) за счет истца. В период с января по апрель 2018 года истец проживала в квартире ответчика, по адресу: адрес. В период проживания Гусевой Т.П. в квартире ответчика постоянно собирались незнакомые люди и употребляли наркотические вещества, в связи с чем истец выехала из квартиры, оставив свои вещи, которые Курбановым А.М. не возвратил. В декабре 2019 года Гусева Т.П. обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны фио, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик не реагирует, возвратить денежные средства в добровольном порядке отказывается.

Истец Гусева Т.П, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Гусевой Т.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курбанов А.М. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление, пояснили, что истец и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Гусева Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гусевой Т.П. и ее представителя адвоката фио, поддержавших жалобу, ответчика фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гусева Т.П. со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислила ответчику Курбанову А.М. в период с 25.11.2015 по 06.03.2019 денежные средства в общей сумме сумма

Факт поступления на расчетный счет указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Из объяснений истца Гусевой Т.П, данных в судебном заседании 15 апреля 2021 года, усматривается, что между сторонами были отношения, которые Гусева Т.П. считала семейными, однако ответчик Курбанов А.М. воспользовался ее отношением к нему и безосновательно получал от истца Гусевой Т.П. денежные средства за период с 2015 года по 2019 год. Часть денежных средств ответчик Курбанов А.М. обещал вернуть истцу, однако денежные средства ответчик так и не вернул.

Из объяснений ответчика фио следует, что между ним и Гусевой Т.П. существовали отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Денежные средства, полученные от истца Гусевой Т.П, расходовались на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры, на одежду, поскольку в спорный период они проживали совместно, фактически как семья. Отношения между ним и Гусевой Т.П. испортились после того, как ответчик отказался регистрировать с ней брак.

Свидетели фио и фио в судебном заседании подтвердили, что Гусева Т.П. и Курбанов А.М. проживали совместно, при этом пояснить на что, когда и в каком размере тратились денежные средства, не смогли.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в качестве доказательств представлены документы: договор купли-продажи земельного участка, ответ из прокуратуры, постановление по делу об административном правонарушении, копии объяснений, свидетельство о смерти фио, фотоматериалы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Гусевой Т.П. требований и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец неоднократно перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Неоднократно перечисляя денежные средства в течение четырех лет, истец имела возможность урегулировать с ответчиком возможность оформления договорных отношений, однако с такими требованиями к ответчику не обращалась, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.

Гусева Т.П. до начала перечисления денег знала об отсутствии у неё перед Курбановым А.М. обязательств по оплате. При этом она не предоставила доказательств наличия между сторонами соглашения, а так же доказательств того, что платежи были произведены ей не добровольно, а по требованию фио

Судом принято во внимание, что истец Гусева Т.П. и ответчик Курбанов А.М. проживали совместно, вели общее хозяйство и достаточных оснований полагать, что денежные средства переводились только на нужды ответчика фио, не имелось.

Доводы стороны истца, о том, что ею были переданы ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение лицензии на право ношения (хранения) оружия, на оплату арендных платежей с июня по ноябрь 2016 года в размере сумма за квартиру по адресу адрес, где проживал Курбанов А.М, в октябре 2016 года наличные денежные средства в размере сумма на доплату за дополнительный метраж в предоставляемых квартирах по адресу: адрес и 83, в июне 2017 года денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства, летом 2018 года денежные средства в размере сумма на развитие бизнеса, денежные средства в размере сумма на оплату коммунальных услуг по двум квартирам, денежные средства в размере сумма на медицинские услуги, денежные средства на приобретение навигатора, стоимостью сумма, а также то, что ответчик удерживает личные вещи Гусевой Т.П, общей стоимостью сумма, с достоверностью не подтверждены, ответчиком оспариваются, в связи с чем судом признаны необоснованными.

Ссылку истца на договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2017 между Гусевой Т.П. и фио отклонил, поскольку данный договор не свидетельствует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.

Поскольку нарушения ответчиком неимущественных прав истца не установлено, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для присуждения истца компенсации морального вреда суд не нашел.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом и передачи ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что стороны вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. Доводы заявителя об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судом ввиду сложившихся между сторонами отношений. Факты передачи ответчику наличных денежных средств, а также удержания в жилом помещении принадлежащих истцу вещей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Ссылка истца на новые доказательства - протокол осмотра доказательств от 18.05.2021 интернет сайта знакомств, где размещено объявление ответчика, а также обращение истца в прокуратуру с просьбой обратиться в суд с заявлением о госпитализации фио в недобровольном порядке в психиатрический стационар, не может быть принята во внимание, учитывая, что доказательств невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции не представлено, указанные документы признаками относимости доказательств не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которым ответчик выплачивает денежные средства, а потому они заинтересованы в исходе данного дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки их показаний, у судебной коллегии нет оснований.

Довод заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом неосновательно к участию в деле допущен представитель истца фио, полномочия которого действовать от имени Гусевой Т.П. не подтверждены, распоряжением от 13.11.2020 доверенность на имя ООО "Щит и Меч" Гусевой Т.П. была отозвана, а, следовательно, доверенность ООО "Щит и Меч" на имя фио являлась недействующей, основанием для отмены решения суда не является. При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио представил документ, удостоверяющий его личность, и доверенность, подтверждающую его полномочия на ведение дела в суде от имени Гусевой Т.П, указанные документы проверены судом, представитель истца фио допущен к участию в судебном заседании. Сведения о том, что Гусева Т.П. поставила ООО "Щит и Меч" в известность об отмене доверенности от 11.11.2020, в деле отсутствуют. Тогда как, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22 марта 2021 года принимали участие истец Гусева Т.П. и в качестве ее представителя фио, действующая на основании доверенности, выданной ООО "Щит и Меч" в порядке передоверия. При этом, несмотря на то, что ранее выданная обществу доверенность была отменена, Гусева Т.П. возражений против участия фио в рассмотрении дела не высказывала. Кроме того, участие либо отсутствие представителя стороны истца в судебном заседании не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи лично уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, истец Гусева Т.П. в судебное заседание 18 мая 2021 года не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, явку другого представителя не обеспечила.

Истцом не указано, как именно то обстоятельство, что к участию в судебном заседании 18 мая 2021 года фио был допущен в качестве представителя истца, привело к нарушению прав и законных интересов истца Гусевой Т.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гусевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи