Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, судебных расходов - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка фио Андреевича, паспортные данные, с матерью фио.

Взыскивать с фио фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио Андреевича, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 5 ноября 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении места жительства ребенка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горина М.Э. обратилась в суд с иском к фио об определении места жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с матерью Гориной М.Э, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего фио в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.09.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке, у них родился сын фио, паспортные данные. Стороны совместно проживали до 25.09.2020. В период совместного проживания ответчик в присутствии сына применял в отношении истца физическое и психическое насилие, вел себя агрессивно. 24.09.2020 причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции. Истец с сыном переехала в дом родителей. В настоящее время ответчик высказывает угрозы о том, что заберет сына у истца. Вместе с тем, в интересах ребенка определить его место жительства с матерью. Сын является ребенком-инвалидом, страдает детским церебральным параличом. С момента установления инвалидности и до настоящего времени лечением сына и уходом за ним занимается истец. Истец также всегда организовывала досуг и отдых ребенка. Сын привязан к истцу и ее родителям. Жилищные условия по месту жительства матери в наибольшей степени отвечают интересам ребенка. После прекращения семейных отношений ответчик помощь по содержанию ребенка истцу не оказывает.

Горин А.Э. предъявил встречные исковые требований к Гориной М.Э, просил определить место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обязать Горину М.Э. не чинить препятствий в общении с ребенком.

В обоснование встречных требований Горин А.Э. указал о том, что с 2018 года семья проживала в жилом помещении, принадлежащем его матери фио, где для ребенка были созданы благоприятные условия для проживания и развития, по данному адресу он получал все необходимое, в том числе медицинскую помощь. Ребенок привязан к отцу, бабушке фио Семья неоднократно выезжала на отдых к морю, Горин А.Э. приобретал для ребенка все необходимые лекарства, развивающие материалы, продукты, одежду, игрушки, книги. Горина М.Э. вышла на работу, уговорив мать фио - фио оформить декретный отпуск по уходу за внуком. В дальнейшем фио была вынуждена уволиться с работы для ухода за фио, который не мог самостоятельно ходить и которому требовалось прохождение реабилитации. 25.09.2020 Горина М.Э. под предлогом прогулки с ребенком увезла сына в неизвестном направлении. Истец неоднократно пытался связаться с Гориной М.Э, просил ее вернуться с сыном обратно. Горина М.Э. препятствует фио и фио в общении с сыном, сведений о состоянии его здоровья не сообщает. Горин А.Э. считает, что в интересах ребенка определить место жительства с отцом. Им созданы благоприятные условия для проживания ребенка, все необходимые лечебные и образовательные учреждения находятся в шаговой доступности от его места жительства, Горин А.Э. обладает навыками ухода за ребенком-инвалидом, график работы фио позволяет ему уделять внимание и заботу сыну.

Истец (ответчик по встречному иску) Горина М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Горин А.Э. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения иска Гориной М.Э. возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Представители УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес, УСЗН ТиНАО адрес в лице Воронцовского ОСЗН ТиНАО адрес, Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес и городскому адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заключения по существу спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Горин А.Э.

В судебном заседании коллегии ответчик (истец по встречному иску) Горин А.Э. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Горина М.Э, представители УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес, УСЗН ТиНАО адрес в лице Воронцовского ОСЗН ТиНАО адрес, Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес и городскому адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.09.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке, у них родился сын фио, паспортные данные. Брак между Гориной М.Э. и Гориным А.Э. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 адрес орт 05.11.2020.

Несовершеннолетний фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживает с матерью Гориной М.Э. по адресу: адрес, СНТ Ветеран, адрес, где созданы хорошие жилищно-бытовые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего.

Горина М.Э. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на аттестованных должностях среднего и старшего начальствующего состава.

Горин А.Э. проживает по адресу: адрес, где также созданы хорошие условия для развития и воспитания малолетнего.

Горин А.Э. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства также не состоит; трудоустроен, проходит службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

К уголовной ответственности стороны не привлекались.

Из содержания искового заявления и объяснений Гориной М.Э. следует, что стороны совместно проживали до 25.09.2020. В период совместного проживания ответчик в присутствии сына применял в отношении истца физическое и психическое насилие, вел себя агрессивно. 24.09.2020 причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции. С 25.09.2020, после прекращения семейно-брачных отношений между сторонами, несовершеннолетний фио проживает с матерью. Несовершеннолетний фио является ребенком - инвалидом, страдает детским церебральным параличом, ему необходим особый уход, в связи с чем определение места жительства несовершеннолетнего фио с матерью в полной мере будет соответствовать интересам ребенка.

В свою очередь, Горин А.Э. указывает, что Горина М.Э. чинит ему препятствия в общении с сыном, скрывала от него место нахождения сына, сведений о состоянии здоровья ребенка не предоставляет. Он неоднократно обращался в органы опеки и попечительства, полицию и прокуратуру по факту чинения препятствий в общении с сыном. Считает, что целесообразно определить место жительства несовершеннолетнего сына с отцом, которым созданы благоприятные условия для проживания и развития ребенка, данное место проживания является привычным для ребенка, сын привязан к отцу и бабушке со стороны отца. Горин А.Э. обладает необходимыми навыками по уходу за ребенком-инвалидом.

Из акта обследования от 26.02.2021, составленного специалистом УСЗН ТиНАО адрес в лице Воронцовского ОСЗН ТиНАО адрес, следует, что проведено обследование в жилом помещении площадью 450 кв.м. по адресу: адрес, СНТ "Ветеран", адрес, установлено, что в нем проживают фактически Горина М.Э, несовершеннолетний фио, бабушка и дедушка фио - фиок. и фиоо, брат Гориной М.Э. - фио, паспортные данные, между которыми сложились родственные, доброжелательные отношения. Ребенку созданы надлежащие условия для проживания. Горина М.Э. занимается воспитанием, образованием и содержанием сына, имеет возможность обеспечивать основные потребности несовершеннолетнего ребенка. Между Гориной М.Э. и фио сложились крепкие детско-родительские отношения. Горина М.Э. проявляет заботу о здоровье и воспитании сына.

Согласно акту обследования от 11.03.2021, составленному специалистом Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес и городскому адрес, проведено обследование жилищно-бытовых условий фио и установлено, что в двухкомнатной квартире общей площадью 58, 0 кв.м. по адресу: адрес, проживают Горин А.Э. и его мать фио (собственник помещения). Для несовершеннолетнего фио в квартире имеются игрушки, развивающие пособия, некоторая одежда, средства гигиены, детская посуда. В квартире имеются условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

В соответствии с заключениями УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес, УСЗН ТиНАО адрес в лице Воронцовского ОСЗН ТиНАО адрес, Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес и городскому адрес органы опеки и попечительства полагают, что место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, целесообразно определить с матерью Гориной М.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 65 Семейного кодекса РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключения органов опеки и попечительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гориной М.Э. об определении места жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с матерью Гориной М.Э. При этом суд принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих разлучить несовершеннолетнего фио с матерью Гориной М.Э, исходил из того, что проживание несовершеннолетнего фио совместно с матерью Гориной М.Э. отвечает интересам ребенка, учел малолетний возраст несовершеннолетнего ребенка, его эмоциональную и психологическую привязанность к матери, наличие у ребенка заболевания, требующего особого ухода, наличие необходимых условий для воспитания и развития ребенка по месту жительства матери.

Таким образом, исковые требования Гориной М.Э. об определении места жительства ребенка с матерью суд удовлетворил, а в иске фио об определении места жительства ребенка с отцом отказал.

При этом доводы фио о стабильном заработке, позволяющем ему обеспечить сыну более комфортные условия, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей основанием для удовлетворения встречного иска фио судом не признаны, учитывая, что данные доводы не подтверждают наличие тех исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду разлучить несовершеннолетнего фио с матерью Гориной М.Э.

Поскольку место жительство несовершеннолетнего фио определено с матерью Гориной М.Э, суд по основаниям, предусмотренным ст. ст. 80, 81 СК РФ, взыскал с фио в пользу Гориной М.Э. алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 05.11.2020 (с даты подачи иска в суд) и до достижения ребенком совершеннолетия.

Достаточных оснований полагать, что Горина М.Э. препятствует общению фио с сыном фио, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований фио в указанной части суд отказал.

Выводы суда о взыскании с фио в пользу Гориной М.Э. расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы фио, место жительство ребенка фио, определенное судом с матерью Гориной М.Э, не противоречит интересам ребенка, оно установлено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста и пола ребенка, наличия у него заболевания, требующего особого ухода, привязанности ребенка к матери, созданные матерью жилищные условия, а также условия для его воспитания и развития. По делу установлено, что несовершеннолетний ребенок с рождения проживал с матерью, которая надлежащим образом осуществляла за ним уход, занималась его лечением, развитием и обеспечением самых необходимых жизненно важных потребностей ребенка. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, судом не установлено. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что определение места проживания ребенка с матерью наиболее соответствует его интересам. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, не установлено. С сентября 2020 года несовершеннолетний ребенок проживает с матерью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горина М.Э. чинит фио препятствия в общении с сыном, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Гориной М.Э, телеграммой Гориной М.Э, направленной матери фио - фио 15.01.2021, проектом соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, направленным Гориной М.Э. в адрес фио 04.01.2021. В случае наличия спора о порядке общения с сыном, Горин А.Э. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 16.04.2021, из которого следует, что жилой дом, в котором проживают Горина М.Э. и несовершеннолетний фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным Гориным А.Э. доказательствам об оформлении его матерью фио отпуска по уходу за ребенком, её увольнения, получения фио услуг по кратковременному уходу за ребенком, о посещении ребенком аудио-терапевтического курса в детском нейропсихологическом центре, развивающих занятий в детском центре, об исследовании детско-родительских отношений, о результатах рассмотрения обращений фио в органы полиции, о регистрации фио по месту жительства, об установлении ребенку инвалидности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Вывод суда об определении места жительства ребенка с матерью был постановлен на основании всех имеющих значение для разрешения дела фактических обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в адрес органов опеки материалы дела и иные документы не направлял, коллегия находит необоснованным, учитывая, что указанные лица с просьбой о предоставлении необходимых для дачи заключения документов в суд не обращались.

Ссылка Горина А.Э. в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на требование суда, органы опеки не опросили несовершеннолетнего фио по существу спора, в связи с чем заключения органов опеки и попечительства надлежащим доказательством не являются, не может быть принята во внимание, учитывая, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, не достиг десятилетнего возраста, а из представленных медицинских документов не следует, что в настоящее время он может сформулировать свои взгляды по вопросам, затрагивающим его права в связи с рассмотрением настоящего спора. Данные органами опеки и попечительства заключения по существу спора не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: