Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49719/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Юрченко В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Ковальчука Вячеслава Ивановича к Юрченко Василию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковальчука Вячеслава Ивановича с Юрченко Василия Васильевича компенсацию морального вреда 60.000 руб. 00 коп, расходы на проезд 20 675 руб. 00 коп, почтовые расходы 335 руб. 66 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Юрченко Василия Васильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1120 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко В.В. в котором просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате приобретенных лекарств в размере 457 рублей 03 копеек, расходы на проезд в размере 20 675 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик умышленно избил его, нанеся один удар в область головы, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью, при лечении полученных телесных повреждений истец был вынужден за свой счет приобретать необходимые лекарственные средства, а также при расследовании уголовного дела, приезжать в г. Ялту на следственные мероприятия. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсировать в добровольном порядке причиненный Ковальчуку В.И. моральный вред и понесенные убытки ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ковальчук В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Стаценко Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юрченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по той причине, что уголовное дело в отношении него было прекращено, вину в совершенном преступлении он никогда не признавал, заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда не обоснован.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Юрченко В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2013 года между Ковальчуком В.И. и Юрченко В.В. произошел конфликт, в ходе которого Юрченко В.В. нанес Ковальчуку В.И. один удар кулаком в лицо, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде контузии легкой степени правого глаза; кровоподтек окологлазничной области и травматический отек макулярной области сетчатки глаза.

По данному факту в отношении Юрченко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого Ковальчук В.И. признан потерпевшим. Действия ответчика были квалифицированы сотрудниками правоохранительных органов по ч. ст. 115 Уголовного кодекса РФ - как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью.

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Ялте от 01 марта 2017 года уголовное дело в отношении Юрченко В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного выше постановления следователя СО УМВД России по г. Ялта от 01 марта 2017 года, возбужденное в отношении Юрченко В.В. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд полагает, что поскольку вина Юрченко В.В. в совершении преступления в отношении Ковальчука В.И. установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика Юрченко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения Юрченко В.В. преступления в отношении Ковальчук В.И. явился наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, в ходе которых Юрченко В.В. нанес один удар кулаком в лицо истцу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде контузии легкой степени правого глаза; кровоподтек окологлазничной области и травматический отек макулярной области сетчатки глаза, потребовавшими соответствующего лечения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу - человеку преклонного возраста, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении Юрченко В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с его стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлены доказательства, рекомендации лечащих врачей о покупке лекарственных препаратов, которые были приобретены на сумму 457 рублей 03 копейки, в связи с чем, данные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы на проезд в размере 20 675 рублей 00 копеек на следственные мероприятия в СО УМВД России по г. Ялте, истцом представлены электронные билеты, подтверждающие проезд, а также билеты на общественный транспорт, всего на сумму 20 675 рублей 00 копеек, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика.

В отношении заявленной в иске суммы в размере 3 660, 00 руб. никаких доказательств суду не предоставлено, поэтому в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.88 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 335 рублей 66 копеек, суд отнес к иным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 120 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ истцом не подписано, в исковом заявлении отсутствуют конкретные требования истца, приложены ксерокопии документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано лично истцом Ковальчук В.И. (л.д. 4), также имеется просительная часть с заявленными требованиями. Таким образом, нарушений положений ст. 131 ГПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина не установлено, уголовное дело прекращено, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в отношении Юрченко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлением следователя СО УМВД России по г. Ялте от 01 марта 2017 года уголовное дело в отношении Юрченко В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При прекращении уголовного дела ответчик имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано им не было, ответчик согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: