Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49737/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Константина Сергеевича, фио, Эрдинч Сердара в пользу ИФНС России N 23 убытки в сумме сумма

Взыскать солидарно с Васильеву Константину Сергеевичу, фио, Эрдинч Сердара в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N 23 по адрес обратился в суд с иском к Васильеву Константину Сергеевичу, фио, Эрдинч Сердару о возмещении убытков. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО "Генпроект" в сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Генпроект" с 21.02.2011 по 30.03.2012 являлся фио, с 28.12.2012 по настоящее время является "Мейнлайн Холдингз ЛТД" (100% доли). В свою очередь руководителями (генеральными директорами) ООО "Генпроект" являлись: фио с 21.02.2011 по 30.03.2012 (гражданин Турции); Эрдинч Сердар с 18.04.2012 по 03.12.2014 (Решение N2 от 10.03.2012 Единственного учредителя ООО "Генпроект") - гражданин Турции; Васильев Константин Сергеевич с 03.12.2014 по 12.12.2014 (Решение N4 от 25.11.2014 Единственного учредителя "Мейнлайн Холдингз ЛТД" в лице Директора Эрдинч Сердара); Гриндев Николай Сергеевич с 12.12.2014 по 22.05.2015 (Решение N5 от 12.12.2014 Мейнлайн Холдингз ЛТД" в лице Директора Эрдинч Сердара). ООО "Генпроект" ИНН 7723788724, адрес: адрес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N23 по адрес с 21.02.2011. В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО "Генпроект" в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов. Задолженность ООО "Генпроект" перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате начислений на основании представленных налогоплательщиком деклараций.

Так, у ООО "Генпроект" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма, в том числе основной долг - сумма В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у ООО "Генпроект" задолженности, ИФНС России N 23 по адрес выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 76051 от 02.08.2013, N 8759 от 02.09.2014, N 38323 от 13.05.2014, N 4569 от 13.05.2014, N 44767 от 27.06.2014, N 47184 28.07.2014, N 41148 от 28.05.2014, N 5310 от 28.05.2014, N 73252 от 06.06.2014, N48781 от 11.08.2014, NN 68735-68736 от 09.10.2013, NN 41195-41197 от 27.06.2013, N 44153-44154 от 18.07.2013, N 71765 от 27.06.2013, N 73320 от 18.07.2013, N 83265 от 26.09.2013, N 500630 от 04.02.2014, N 68735-68736 от 09.10.2013, N 503876 от 11.03.2014, N 504700 от 03.04.2014, N 36337 от 28.04.2013, N 77556 от 12.11.2014, N 9932 от 12.11.2014, N 83855 от 01.04.2015, N 42793 от 11.02.2015, N 57617 от 04.03.2015, N 42960 от 11.02.2015, N 79055 от 21.11.2014, N 120 от 12.01.2015, N 94447 от 01.12.2014, N76037 от 28.10.2014, N776 от 11.02.2015. При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности. У должника по требованию N 76051 от 02.08.2013 образовалась задолженность, превышающая сумма и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

Задолженность по требованию N76051 от 02.08.2013 на сумму сумма возникла по начислению налога на добавленную стоимость за адрес 2013 год. В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Таким образом, руководитель ООО "Генпроект", обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.10.2013. Таким образом, Эрдинч С, а в последующем Васильев К.С. и фио, являясь должностными лицами Общества, знали о наличии у ООО "Генпроект" задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, Эрдинч С, а в последующем у фио, фио имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили сумма, из них запасы сумма, основные средства - сумма, дебиторская задолженность - сумма Между тем, кредиторская задолженность на эту же дату составила сумма Кроме того, на момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом у Должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно сайту Арбитражного суда адрес: Определением Арбитражного суда адрес от 29.10.2015 по делу N А40- 28004/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Генпроект" включено требование ООО "СГ" на сумму сумма (задолженность возникла по договорам от 10.04.2013, от 08.08.2013). Между тем, согласно запросам конкурсного управляющего в регистрирующие органы, какого-либо имущества у Должника не выявлено. Согласно финансовому анализу, проведенному арбитражным управляющим, сделан вывод о том, что ООО "Генпроект" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. При таких обстоятельствах ИФНС России N23 по адрес считает, что у должностных лиц ООО "Генпроект" имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководители общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не смотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили возложенные на них обязанности - не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Истец полагает, что при таких обстоятельствах наличие вины руководителей Должника Эрдинч С, фио и фио не подлежит сомнению.

При таких обстоятельствах, в связи с бездействием руководителей ООО "Генпроект", заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 18.02.2015г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2015 г..принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 23 по адрес) о признании ООО "Генпроект" ИНН 7723788724 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2015г. по делу N А40-28004/15-38-108 "Б" ООО "Генпроект" (ОГРН 1117746120788, ИНН 7723788724, адрес, оф.24Б) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио член адрес, опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N99 от 06.06.2015. Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2015.no делу N А40-28004/2015, вынесенными в деле о банкротстве ООО "Генпроект", установлены факты: - инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генпроект" уполномоченным органом, а не руководящими лицам ООО "Генпроект"; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; - целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный суд адрес в решении от 22.05.2015 по делу N А40-28004/2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Генпроект" обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд. На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором (ликвидатором) ООО "Генпроект" являлся фио Однако, фио бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 по делу N А40- 28004/2015 фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генпроект" за непередачу документации и ТМЦ. Неисполнение руководителем ООО "Генпроект" фио обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, а также Определения Арбитражного суда адрес от 22.05.2015г. по делу N А40-28004/2015 лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и выявления всех дебиторов должника. При этом, в случае передачи должностным лицом документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника. Из фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО "Генпроект" очевидно, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение руководителем этого юридического лица возложенной на него законом обязанности по передачи документов арбитражному управляющему привело к затруднению проведения процедур банкротства Должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета.

Следовательно, процессуальная пассивность ответчиков, модель поведения которых очевидно отклоняется от установленных требований Закона о банкротстве, а также неисполнения судебных актов, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2019г. производство по делу N А40-28004/2015-38-108 "Б" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Генпроект" прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 по делу N А40-28004/2015-38-108 "Б" с ИФНС России N 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере сумма и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере сумма. Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020г. N211604. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России N 23 по адрес - юридическое лицо, исполнило Определение, арбитражного суда от 15.11.2019 за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма

Представитель истца ИФНС России N 23 по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности Дунаев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики фио, Эрдинч С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Генпроект" фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Дунаева С.Г, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя УФНС России по адрес по доверенности фио, возражавшую против отмены решения по доводам письменных возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГЕНПРОЕКТ" создано 21.02.2011 года. Руководителями (генеральными директорами) ООО "Генпроект" являлись: фио с 21.02.2011 по 30.03.2012 (гражданин Турции); Эрдинч Сердар с 18.04.2012 по 03.12.2014 (Решение N2 от 10.03.2012 Единственного учредителя ООО "Генпроект") - гражданин Турции; Васильев Константин Сергеевич с 03.12.2014 по 12.12.2014 (Решение N4 от 25.11.2014 Единственного учредителя "Мейнлайн Холдингз ЛТД" в лице Директора Эрдинч Сердара); Гриндев Николай Сергеевич с 12.12.2014 по 22.05.2015 (Решение N5 от 12.12.2014 Мейнлайн Холдингз ЛТД" в лице Директора Эрдинч Сердар

ООО "Генпроект" ИНН 7723788724, адрес: адрес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N23 по адрес с 21.02.2011.

В связи с образовавшейся у ООО "Генпроект" задолженностью по обязательным платежам в бюджет ИФНС России N 23 в адрес ООО "Генпроект" направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов N 76051 от 02.08.2013, N 8759 от 02.09.2014, N 38323 от 13.05.2014, N 4569 от 13.05.2014, N 44767 от 27.06.2014, N 47184 28.07.2014, N 41148 от 28.05.2014, N 5310 от 28.05.2014, N 73252 от 06.06.2014, N48781 от 11.08.2014, NN 68735-68736 от 09.10.2013, NN 41195-41197 от 27.06.2013, N 44153-44154 от 18.07.2013, N 71765 от 27.06.2013, N 73320 от 18.07.2013, N 83265 от 26.09.2013, N 500630 от 04.02.2014, N 68735-68736 от 09.10.2013, N 503876 от 11.03.2014, N 504700 от 03.04.2014, N 36337 от 28.04.2013, N 77556 от 12.11.2014, N 9932 от 12.11.2014, N 83855 от 01.04.2015, N 42793 от 11.02.2015, N 57617 от 04.03.2015, N 42960 от 11.02.2015, N 79055 от 21.11.2014, N 120 от 12.01.2015, N 94447 от 01.12.2014, N76037 от 28.10.2014, N776 от 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2015 г. принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 23 по адрес) о признании ООО "Генпроект" ИНН 7723788724 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2015г. по делу N А40-28004/15-38-108 "Б" ООО "Генпроект" (ОГРН 1117746120788, ИНН 7723788724, адрес, оф.24Б) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио член адрес, опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N99 от 06.06.2015.

Определениями Арбитражного суда адрес от 22.05.2015, от 29.10.2015, от 13.11.2015 по делу N А40-28004/2015-38-108 "Б" требования уполномоченного органа в размере сумма, в том числе основной долг - сумма включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2019г. производство по делу N А40-28004/2015-38-108 "Б" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Генпроект" прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 по делу N А40-28004/2015-38-108 "Б" с ИФНС России N 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере сумма и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере сумма.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020г. N211604.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 53 ГКРФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции учел, что данные доказательства указывают на то, что Эрдинч Сердар в период с 18.04.2012 года по 03.12.2014 г, Васильев К.С. в период с 03.12.2014 г..по 12.12.2014 г..фио с 12.12.2014 года по 22.05.2015 года являлись единоличными исполнительными органами ООО "Генпроект", через которые общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которых признаются действиями (бездействием) общества. При разрешении спора суд исходил из того, что в разумный срок ответчики обязаны были осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующие о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Генпроект" несостоятельным (банкротом), принял во внимание то, что наличие достаточных оснований для подачи такого заявления в суд подтверждается фактом обращения ИФНС России N 23 по адрес в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а впоследствии, признанием данного лица несостоятельным (банкротом).

При разрешении заявленных требований в отношении фио, суд учёл, что последний, будучи руководителем ООО "Генпроект" не исполнил возложенную на него решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2015 года обязанность в течение трех дней представить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, учёл также то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для формирования конкурсной массы должника, объективно повлекло за собой увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности их действий, как руководителей ООО "Генпроект", об исполнении ими обязанности по подаче заявления о признании ООО "Генпроект" несостоятельным (банкротом), а также доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, причинения убытков в виде расходов бюджетных средств, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Генпроект", и, при том, что размер соответствующих расходов в сумме сумма истцом подтвержден, в отсутствие данных о том, что убытки в указанном размере образовались в результате действий (бездействия) уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в заявленном истцом размере.

При этом достаточных оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера возмещения вреда, снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы, суд не установил.

Таким образом, суд счёл возможным заявленные истцом исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков фио, фио, Эрдинч С. солидарно в пользу ИФНС России N 23 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма

Также с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

Постановлением от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, руководитель ООО "Генпроект" должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Генпроект" банкротом. Однако это им не было сделано.

При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.

У должника по требованию N 76051 от 02.08.2013 образовалась задолженность, превышающая сумма и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Задолженность по требованию N76051 от 02.08.2013 на сумму сумма возникла по начислению налога на добавленную стоимость за адрес 2013 год.

В соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет квартал.

Следовательно, обязанность по оплате налога по НДС за адрес 2013 возникла 30.06.2013.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, руководитель ООО "Генпроект" обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.10.2013.

Таким образом, Эрдинч Сердар, а в последующем правопреемники Васильев К.С. и фио, являясь должностными лицами Общества, знали о наличии у ООО "Генпроект" задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у Эрдинча Сердара, а в последующем у его правопреемников фио и фио имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В связи с бездействием руководителей ООО "Генпроект", заявление о признании ООО "Генпроект" несостоятельным (банкротом) было подано 18.02.2015 ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

фио указывает, что не мог подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием документации.

фио, назначен ликвидатором ООО "Генпроект" Решением N 5 Единственного участника ООО "Генпроект" от 12.12.2014 юридическое лицо-компания "МЭЙНЛАЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" в лице директора - Эрдинча Сердара. Им опубликовано 31.12.2014, то есть спустя 14 рабочих дней, сообщение в "Вестнике государственной регистрации" заN часть 1N52 (512 от 31.12.2014/1588).

Инспекцией 18.02.2015 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генпроект", которое принято определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2015.

фио указывает на то, что Эрдинч Сердар, а в последующем Васильев К.С. не передавали документацию и бухгалтерскую отчетность ликвидатору, а также отсутствовал доступ к банковским счетам организации.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, именно на ликвидаторе - фио лежала обязанность по ведению бухгалтерской и иной документации должника, а также сохранности имущества и в дальнейшем передача документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (в части путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом именно ликвидатор обязан был получить от предыдущего руководителя должника указанную документацию и имущество должника с целью удовлетворения требований кредиторов в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генпроект".

Постановлением Арбитражного суда адрес от 30.10.2018 по делу NА40-28004/15 определение Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 оставлены без изменения.

Согласно данному определению без бухгалтерских документов, арбитражному управляющему установить местонахождение активов на сумму в размере сумма не представилось возможным. В частности, не представилось возможным взыскание дебиторской задолженности, размер которой по балансу составляет сумма

Бухгалтерский баланс согласно которому, отражены вышеуказанные активы, был сдан 19.01.2015, то есть в то время, когда руководителем являлся фио

Более того, согласно сообщению ГУ ГИБДД МВД по адрес от 18.06.2015 за ООО "Генпроект" зарегистрировано два транспортных средства, от передачи которых фио уклоняется.

При вступлении в должность фио принял всю документацию и руководство обществом.

Доказательств обращения, направления соответствующих запросов, истребования в судебном порядке у бывшего руководителя должника о передаче документации, штампов, печатей должника фио не представлены.

Никаких мероприятий направленных на оспаривание действий (бездействия) бывшего генерального директора должника фио не осуществлялось, доказательств обращения в судебном порядке и к учредителю общества вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ фио не представлено.

Неисполнение руководителем ООО "Генпроект" фио обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, а также Определения Арбитражного суда адрес от 22.05.2015г. по делу N А40-28004/2015 лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и выявления всех дебиторов должника.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

В отношении доводов фио о том, что действия уполномоченного органа, повлекли за собой увеличение размера убытков, а также о затягивании и об уклонении уполномоченного органа от оценки действий в процедуре банкротства, коллегия установиласледующее.

В обосновании своих доводов фио указывает, что конкурсному управляющему фио 24.08.2015 стало известно об отсутствии имущества и денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2015 по делу N А40-28004/15 ООО "Генпроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура упрощённого конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2015 по делу N А40-28004/15 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

В соответствии с данными годового бухгалтерского баланса ООО "Генпроект" за 2013 г. (последний бухгалтерский баланс, сданный должником) совокупный размер активов составляет сумма из которых: 2 323 000 руб.-основные средства, 12 324 000 руб.-запасы, сумма- дебиторская задолженность, 347 000 руб.-денежные средства.

Согласно сообщению ГУ ГИБДД МВД по адрес от 18.06.2015 за ООО "Генпроект" зарегистрировано два транспортных средства.

В связи с уклонением от передачи документации, а также транспортных средств фио, отражающей наличие прав требований ООО "Генпроект" к своим должникам (дебиторская задолженность), конкурсный управляющий был ограничен в возможностях исполнять свои прямые обязанности и предъявлять требование к третьим лицам.

При этом размер дебиторской задолженности позволил бы конкурсному управляющему не только сформировать конкурсную массу, но и погасить требования кредиторов в полном объеме (реестр требования кредиторов сумма

На момент проведения собраний кредиторов, на которые ссылается фио, позиция уполномоченного органа о продлении конкурсного производства исходило из рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве, а именно ст. 126, установлена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Таким образом, неисполнение руководителем Должника фио решения Арбитражного суда адрес от 22.05.2015 по делу N А40-28004/2015 (нарушение ст. 126 Закона о банкротстве), а именно, не передачи бухгалтерской и иной документации должника и его активов привело к затягиваю процедуры.

Соответственно Инспекция реализовала свое право на взыскании понесенных убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве рассматриваются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваем прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношениях.

При этом, перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося руководителем должника-банкрота, поскольку такой спор не носит экономического характера, не относится к категории корпоративных споров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.