Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Брилар" на решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года по делу N2-4900/2020, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Брилар" в пользу Колесник Л.А. сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Брилар" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, застройщиком и управляющей организацией указанного дома является ООО "Брилар", по вине которого в середине августа 2019 года в квартире истца произошло затопление. Также в середине декабря 2019 года в результате демонтированных отливов и парапетных крышек, нарушения целостности гидроизоляции материалов, а так же нарушения технологии устройства примыканий кровельных и ограждающих конструкций вышерасположенных этажей произошел залив в помещении N202. Согласно результата оценки ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 14-12-19/к от 30.12.2019 и NУЩ 14-12-19/б от 30.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещений от причиненного залива оценивается в сумма и сумма соответственно, за оказание услуг оценки истцом уплачено сумма Поскольку претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Брилар" в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца фио в суде первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Брилар" - фио в суде первой инстанции исковые требования признал, просил снизить размер морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Брилар" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, что истец Колесник Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Брилар".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в августе 2019 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: адрес, по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, в результате негерметичности внутренней системы отопления соседнего помещения N203 (протечка теплоносителя через негерметичное резьбовое соединение на обратном коллекторе внутренней системы отопления, расположенной в коллекторном узле на смежной с помещением N202 стене) произошло затопление, а именно: намокание пола в коридоре и санузле, а так же стены по оси "И" в месте сопряжения стены с многоэтажной плитой перекрытия между первым и вторым этажами. Также в декабря 2019 года в результате демонтированных отливов и парапетных крышек, нарушения целостности гидроизоляции материалов, а так же нарушения технологии устройства примыканий кровельных и ограждающих конструкций вышерасположенных этажей произошел залив в помещении N 202, в результате которого произошло локальное намокание наружных откосов световых проемов (балконных дверей) стены по оси "5", а так же потолка в санузле в районе оси "6".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 14-12-19/к от 30.12.2019 года и NУЩ 14-12-19/б от 30.12.2019 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта помещений от причиненного залива оценивается в сумма и сумма соответственно.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", согласно заключению которого от 16.11.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в августе и декабре 2019 года в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" от 16.11.2020 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" от 16.11.2020 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" от 16.11.2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" от 16.11.2020 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" от 16.11.2020 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО "Брилар", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела, обратного суду не представлено.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "Брилар", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца по вине управляющей компании ООО "Брилар", не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ООО "Брилар".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО "Брилар" в заливе квартиры истца не доказана, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как собранными по делу доказательствами судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брилар" без удовлетворения.