Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макушинской С.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макушинской Сусанны Александровны в пользу адрес Банк" задолженность по кредиту в размере сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты, и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Макушинской С.А. о взыскании задолженности за период с 25.01.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты, и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25.01.2020 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0459303368 с лимитом задолженности сумма Ответчик кредитную карту получил и ее активировал. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене просит ответчик Макушинская С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2020 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0459303368 с лимитом задолженности сумма Согласно выписке по договору кредитной линии ответчика, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, в указанном в иске размере, что не было оспорено Макушинской С.А.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет истца задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк к Макушинской С.А. о взыскании задолженности за период с 25.01.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере сумма, судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении дохода в качестве адвоката, в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, п ри этом указанные ответчиком, обстоятельства не нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макушинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: