Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Дмитриевой М.В., фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

в заявлении представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио о процессуальном правопреемстве и заявлении Дмитриевой М.В. Дмитриева А.Н, фио о взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой М.В, фио к МО РФ о принуждении произвести капитальный ремонт и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, постановлено решение.

От представителя Министерства обороны РФ поступило заявление о замене МО РФ на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ.

Также поступило заявление Дмитриевой М.В. Дмитриева А.Н, фио о взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просят Дмитриева М.В, Дмитриев А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Дмитриевой М.В, фио, фио о взыскании судебной неустойки от 10.06.2021г, в связи с длительным неисполнением решением суда, взыскании судебных расходов в рамках заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении спора по существу, заявлений от истцов Дмитриевой М.В, фио об установлении срока исполнения решения суда не поступало. Срок исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 21.01.2021 г судом не устанавливался, в настоящее время исполнительное производстве ведется, ответчик от исполнения решения суда не уклонялся, с момента возбуждения исполнительного производства до подачи заявления в суд о присужденной судебной неустойки прошло не более 2 (двух) месяцев, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки, судом не установлено.

В удовлетворении заявления фио отказано, поскольку он истцом по делу не является.

Так как в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, то и оснований для взыскания судебной неустойки, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой М.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: