Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сипягина Е.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Сипягину Евгению Владимировичу исковое заявление к Зайкиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены в полном объеме допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Сипягин Е.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Зайкиной О.М. о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 18.03.2021г. Сипягину Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2021г. устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

26.04.2021г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Сипягину Е.В. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 18 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определение суда об оставлении иска без движения, в связи с чем не мог выполнить требования судьи, изложенные в данном определении, основанием к отмене определения суда о возвращении искового заявления не являются.

Из представленного материала усматривается, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения вместе с копией определения об отказе в удовлетворении заявления Сипягина Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, была направлена судом почтой истцу по адресу, указанному в иске. Отправления истцом не получено и возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что копия определения об оставлении иска без движения была в установленном порядке направлена истцу, по истечении установленного в определении суда об оставлении искового заявления без движения срока для исправления недостатков, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сипягина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: