Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49807/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021г., которым постановлено:

Заявления Балашовой В... Ю... и Яценко Е... В... удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Балашовой В... Ю... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Яценко Е... В... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Яценко Е.В, Пихтовниковой Е.В, Балашовой В.Ю, нотариусу г. Москвы Мироновой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности города Москвы на жилые помещения.

19 апреля 2021 года ответчик Яценко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб.

21 апреля 2021 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. обратилась ответчик Балашова В.Ю.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установ... настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 06.02.2020 года между адвокатом Бадяевым С.В. и Яценко Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 13/20, по условиям п. 1.1 которого Яценко Е.В. поручила, а адвокат Бадяев С.В. в соответствии с действующим законодательством РФ принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Яценко Е.В. по защите ее интересов в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг N 13/20 от 06.02.2020 года адвокат Бадяев С.В. принял на себя оказание следующей юридической помощи: изучение представленных Яценко Е.В. документов и информации (п. 3.1); проведение анализа представленных документов и формирование позиции доверителя с выдачей устного заключения о наличии правовых оснований для защиты интересов доверителя и согласование позиции с доверителем (п. 3.2); подготовка и составление документов и передача их доверителю для подписания, при наличии правовых оснований для защиты интересов доверителя (п. 3.3); представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-1930/2020 до вынесения решения в окончательной форме (п. 3.4).

В соответствии с п. 5 договора об оказании юридических услуг N 13/20 от 06.02.2020 года за выполнение услуг, указанных в п. п. 3.1-3.2 договора Яценко Е.В. выплачивает адвокату Бадяеву С.В. вознаграждение в сумме 50 000 руб.; стоимость оказания юридической помощи по п. 3.3 и п. 3.4 стороны определили из расчета 20 000 руб. за каждый пункт договора.

Согласно акту от 14.11.2020 года выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 13/20 от 06.02.2020 года, подписанному адвокатом Бадяевым С.В. и Яценко Е.В, адвокат Бадяев С.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N 13/20 от 06.02.2020 года в объеме, обусловленном в указанном договоре. Яценко Е.В. претензий к адвокату Бадяеву С.В. в с вязи с выполнением им своих обязательств по договору не имеет. Оплата Яценко Е.В. произведена по договору в полном объеме.

Квитанциями серии КА N 67407 от 30.04.2020 года, серии КА N 72953 от 28.08.2020 года, серии КА N 72972 от 30.10.2020 года Яценко Е.В. произведена оплата за оказание юридической помощи по договору N 13/20 от 06.02.2020 года в размере 90 000 руб.

03.03.2020 года между адвокатом Дергачевой И.М. и Балашовой В.Ю. заключен договор оказания юридических услуг N 4, по условиям п. 1.1 которого Балашова В.Ю. поручила, а адвокат Дергачева И.М. обязалась оказать юридическую помощь в следующем объеме: представление интересов ответчика Балашовой В.Ю. по делу N 2-1930/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Яценко Е.В, Пихтовниковой Е.В, Балашовой В.Ю, нотариусу г. Москвы Мироновой И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора дарения в Пресненском районном суде г. Москвы (первая инстанция).

В силу п. 4 договора оказания юридических услуг N 4 от 03.03.2020 года стоимость услуг адвоката Дергачевой И.М. по настоящему договору составила 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно акту от 15.10.2020 года выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 4 от 03.03.2020 года, подписанному адвокатом Дергачевой И.М. и Балашовой В.Ю, адвокат Дергачева И.М. надлежащим образом выполнила свои обязательства, установленные соглашением N 4 от 03.03.2020 года об оказании Балашовой В.Ю. юридической помощи в следующем объеме: представление интересов ответчика Балашовой В.Ю. по делу N 2-1930/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Яценко Е.В, Пихтовниковой Е.В, Балашовой В.Ю, нотариусу г. Москвы Мироновой И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора дарения в Пресненском районном суде г. Москвы (первая инстанция). По выполнению обязательств, установленных указанным соглашением, Балашова В.Ю. никаких претензий к адвокату Дергачевой И.М. не имеет, оплата по договору Балашовой В.Ю. произведена полностью.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 03.03.2020 года Балашовой В.Ю. произведена оплата по договору оказания юридических услуг N 4 от 03.03.2020 года в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителей ответчиков Яценко Е.В. и Балашовой В.Ю. в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Яценко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в пользу Балашовой В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчиками Яценко Е.В. и Балашовой В.Ю. представ... в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ими указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, а суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Яценко Е.В. в размере 25 000 руб, а в пользу Балашовой В.Ю. в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: