Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N N 2-526/21 по апелляционной жалобе Степашова А.Г.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 г. по иску Степашова А.Г. к Смольякову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степашов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смольякову И.В. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 3 августа 2020 года между истцом и ИП Смольяковым И.В. в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля по замене механической коробки и передней крышки двигателя. Автомобиль марки ***, регистрационный знак ТС, был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту. Однако после ремонта истцом были обнаружены существенные дефекты выполненных работ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Степашова А.Г. к Смольякову И.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Степашов А.Г. подал на него апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что ремонт автомашины истца производил ответчик фио, ремонт производился в автосервисе, принадлежащем третьему лицу ИП фио, автомобиль сдавался истцом сотруднику данного сервиса.

Представитель ответчика возражал против данных объяснений, указывая на то, что Смольяков И.В. не занимался ремонтом автомобиля истца, автомобиль был доставлен в автосервис его отца - ИП фио, ремонт автомобиля производился лицами, допущенными им к работе.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что ремонт автомобиля истца Степашова А.Г. был произведен в автосервисе, собственником которого является ИП фио, ремонт автомобиля производился лицами, допущенными к работе ИП фио

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности ИП фио, в связи с чем, он должен быть привлечен участию в деле в качестве соответчика.

Однако, сведений о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в дело в качестве соответчика ИП фио.

Предложить ИП фио представить отзыв на исковые требования.

Слушание по делу назначить на 24 декабря 2021 г. в 12 час. 30 мин, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: