Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-383/2021 по апелляционной жалобе Степанова Н.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тойота Банк" к Степанову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Н.О. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2090683, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18653, 42 руб, а всего 2109337 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО "Тойота Банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Степанову Н.О. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2090683, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24653, 42 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя требования тем, что 20.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 908 216 руб. 50 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка в размере 12, 80%, срок возврата кредита 22.09.2025, ежемесячные платежи в счет погашения кредита 34507, 57 руб. 21 числа каждого месяца, неустойка 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залог автомобиля. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре 24.09.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика составляет 2 090 683, 67 руб, в том числе 1 820055, 15 руб. задолженность по основному долгу, 209964, 22 руб. задолженность по просроченным процентам, 60664, 30 руб. задолженность по неустойкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1908216, 50 руб, сроком возврата через 84 месяца до 22.09.2025 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 12, 80% годовых для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита в соответствии с заключенным договором, а также графиком платежей.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.03.2020 составляет 2 090 683, 67 руб, в том числе 1 820055, 15 руб. задолженность по основному долгу, 209964, 22 задолженность по просроченным процентам, 60664, 30 руб. задолженность по неустойкам.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком, не исполняются, районный суд пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности в сумме 2090683, 67 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа на судебный запрос МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве следует, что 22 апреля 2019 г. транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, зарегистрированное на имя Степанова Н.О, снято с регистрационного учета в связи с угоном 05.11.2018.

Принимая во внимание, что в настоящее время предмет залога отсутствует, его местонахождение суду не известно, заложенное транспортное средство снято с учета в связи с угоном, суд первой инстанции отклонил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 24.03.2021, Степанов Н.О. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, судебная заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 153), в связи с чем считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик не ссылался на неполучение извещений по причинам, за которые он не отвечает, на уважительные причины невозможности явиться в судебное заседание не указывал, при таком положении районный суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Н и в суд первой инстанции, ни в рамках апелляционного разбирательства ответчик не ссылался на доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что он кредитный договор не заключал, какие-либо ходатайства не заявлял. Судебная коллегия оснований полагать, что кредитный договор подписан не заемщиком Степановым Н.О, а иным лицом, по имеющимся в деле доказательствам не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи