Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6754/2016 по частной жалобе заявителя Родионовой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворения заявления ответчика Родионовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-6754/16 по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.08.2016 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 24.05.2017 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.09.2021 г Родионова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.11.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, учитывая, что в материалах дела представлены доказательства длительного неисполнения решения суда, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, Из указанного заявления усматривается, что период отсрочки исполнения решения суда истек.

По существу, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом при рассмотрении иска по существу обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Родионовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: