Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сулаймановой С.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Сулаймановой Сюиты Маматбаевны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору... от 13.09.2012 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Сулаймановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

... от 13.09.2012 в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов.

В заседание суда первой инстанции представитель адрес Стандарт" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сулайманова С.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сулайманова С.М.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что

о времени и месте слушания дела, назначенного на 27 июля 2020 года, она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих

в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения

об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Сулайманова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2020 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Так, об изменении своего места жительства, указанного в договоре, ответчик сообщила при подаче заявления об отмене судебного приказа, однако по новому месту жительства ответчик извещена не была.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения

по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 8 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2012 года между Сулаймановой С.М. и АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор... Во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику банковский счет N40817810100076932262 и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме кредита в размере сумма

При заключении договора стороны также согласовали размер процентов за пользование кредитом.

В период действия договора ответчик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушала согласованные сторонами условия Договора, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносила, что подтверждается выпиской по счету N40817810100076932262.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ответчику в соответствии с Тарифами начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязанность по оплате кредита ответчиком исполнена не была, истец потребовал возврата в срок до 13 февраля 2014 года задолженности в размере 171 978, 26, сформировав ответчику Заключительный счет-выписку.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N40817810100076932262.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма

Вместе с тем ответчиком в апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого

соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

(п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

(абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Судебной коллегией установлено, что 13 сентября 2019 года мировым судьей на основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору... за период с 13 сентября 2012 года по 13 февраля 2014 года.

15 января 2020 года на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

10 апреля 2020 года истцом в Измайловский районный суд адрес подано исковое заявление к Сулаймановой С.М, данное исковое заявление принято Измайловским районным судом адрес к своему производству.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 13 января 2014 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 13 февраля 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14 февраля 2014 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе

в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт"

к Сулаймановой Сюите Маматбаевны о взыскании задолженности по кредитному договору... от 13 сентября 2012 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи: