Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Жиркина Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в лице конкурсного управляющего фио к Балясниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в лице конкурсного управляющего фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Фрегат" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Балясниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно выписке по расчетному счету N... АО "Альфа-Банк" 18 сентября 2018 года ООО "Фрегат" были уплачены денежные средства за третье лицо Балясникову Т.А. в размере сумма с назначением платежа "по договору N... от 17 сентября 2018 года за автомобиль марка автомобиля белый, г.р.з..., VIN-код, по счету N... от 17 сентября 2018 г. за Балясникову Т.А, НДС не облагается". Решением Арбитражного суда адрес от 26 мая 2020 г. по делу N А53-31266/2019 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ООО "Фрегат" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балясникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителей по доверенности Каранузова А.В. и адвоката Кулагиной А.Ю, которые иск не признали, ссылаясь на то, что Балясникова Т.А. полностью рассчиталась с ООО "Фрегат" по договору купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Фрегат" в лице в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Жиркин Д.А. и ответчик Балясникова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26 мая 2020 г. по делу N А53-312166/2019 должник - ООО "Фрегат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Согласно выписке АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N... 18 сентября 2018 года ООО "Фрегат" были уплачены денежные средства за третье лицо - Балясникову Т.А. в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору N... от 17 сентября 2018 г. за автомобиль марка автомобиля белый, г.р.з..., VIN VIN-код, по счету N... от 17 сентября 2018 г, за Балясникову Т.А, НДС не облагается".

Проверяя доводы истца о наличии на стороне Балясниковой Т.А. неосновательного обогащения и возражения представителей ответчика о том, что покупатель Балясникова Т.А. полностью рассчиталась с ООО "Фрегат" за купленный ею автомобиль марка автомобиля, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что договором купли-продажи от 20 сентября 2018 года, заключенным между Балясниковой Т.А и ООО "Фрегат", подтверждается факт приобретения Балясниковой Т.А. у ООО "Фрегат" автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, по цене сумма, а также факт полной оплаты стоимости автомобиля в кассу предприятия ООО "Фрегат".

Согласно п. 5 вышеуказанного договора передача транспортного средства происходит в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п. 2 договора.

Продавец ООО "Фрегат" подтвердил подписью и печатью в договоре, что деньги получил и транспортное средство передал покупателю. Покупатель Балясникова Т.А. расписалась в том, что деньги оплатила и автомобиль приняла.

Таким образом, все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнила в полном объеме.

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается тем, что Балясникова Т.А. поставила автомобиль на регистрационный учет сразу после заключения указанного договора, с тех пор открыто, добросовестно владеет и пользуется им, оплачивает налоги.

Суд дал оценку доводу истца о том, что доказательством внесения денежных средств на счет ООО "Фрегат" могут являться исключительно платежные документы. Этот довод признан судом несостоятельным.

Вместе с тем, суд дал буквальное толкование условиям заключенного между сторонами договора и уяснил, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля подтверждает факт продажи истцом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по цене сумма, поскольку в тексте самого договора указано, что продавец ООО "Фрегат" "деньги получил, транспортное средство передал", а ответчик Балясникова ТА. "деньги передала, транспортное средство получила". Указанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен, судебный акт о признании его недействительным суду не представлен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Отказав ООО "Фрегат" в лице конкурсного управляющего фио в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с истца государственную пошлину в сумме сумма, по уплате которой была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Жиркин Д.А. указал, что недопустимо расценивать надлежащее исполнение по формальному указанию в отдельном пункте договора. Прием денежных средств юридическим лицом от физического лица осуществляется двумя способами: в безналичной форме, путем применения контрольно-кассовой техники.

Однако так называемый "пункт договора" содержит обязательное для сторон условие договора об оплате за проданную вещь. Оснований ставить под сомнение данное условие договора, который не оспорен в установленном порядке, у суда не имелось. Недостатки, допущенные ООО "Фрегат" при приеме наличных денежных средств, не могут повлечь для Балясниковой Т.А. негативные правовые последствия.

В этой связи довод о том, что встречное исполнение отсутствует, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо внесения денежных средств в кассу общества, во внимание судебной коллегией не принимается.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки финансовой возможности передачи Балясниковой Т.А. денежной суммы сумма.

Также не имелось оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Жиркина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи