Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2595/2013 по частным жалобам ООО "АС-Недвижимость", ООО "НЕКС", ООО "Строитель 91 и К" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г, которым отказано в пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 17 октября 2013 г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-2595/2013 по иску Северного транспортного прокурора к ООО "Стритель 91 и К", ООО "НЕКС", ООО "АС-Недвижимость" о признании самовольными постройками строений и сооружений, прекращении права собственности, внесении записей о прекращении права собственности, обязании освободить часть земельного участка от находящихся на нем строений и сооружений, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.12.2013 исправлена описка в резолютивной части решения от 17.10.2013 в части адреса и ИНН ООО "Стритель 91 и К" - 7712108663.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2014 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 17 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2013 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 отменено, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 17 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2013 оставлено без изменения.

15.02.2021 ООО "НЕКС" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N 2-2595/2013 по новым обстоятельствам, мотивируя доводы внесением изменений в п. 1 ст. 222 ГК РФ и в ст. 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представитель ООО "НЕКС" в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "АС-Недвижимость" в судебное заседание явился, заявление поддержал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО "Логистика-КС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Северного транспортного прокурора в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Строитель 91 и К" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил заявление удовлетворить.

Представитель АО "Банк Город", Федерального агентства по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДГИ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Заявление рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам своих частных жалоб просят представители ООО "АС-Недвижимость", ООО "НЕКС", ООО "Строитель 91 и К", полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, отзыв на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ч. 2 этой статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Отклоняя заявление о пересмотре решения суда от 17 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Федерального закона от 03.08.2018 NФ 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который начал действовать с 04.08.2018, с учетом изложения в новой редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве новых, таковыми по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем ООО "НЕКС" срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от ответчика ООО "НЕКС" не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является обоснованным и законным, указанные заявителем доводы и представленные документы не являются новыми обстоятельствами по делу и не влияют на существо решения. Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представителем ответчика не приведено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 29.12.2013 и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. оставить без изменений, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи