Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шубенко С.К. обратился в суд с иском к ответчику Суднову А.А. о взыскании задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2020 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно п. 2 договора основной договор подлежит заключению в срок не позднее 1 июня 2020 года. Согласно п. 10 договора истец уплатил продавцу задаток в размере сумма Однако до заключения основного договора истцу стало известно, что в отношении Суднова А.А. возбуждено порядка 26 исполнительных производств, имеется множество судебных разбирательств, в том числе, в отношении его имущества, на которое наложен арест. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от заключения основного договора купли-продажи. На неоднократные требования вернуть сумму задатка Суднов А.А. денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шубенко С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Шубенко С.К. и ответчик Суднов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2020 года между Шубенко С.К. (покупатель) и Судновым А.А. (продавец) заключено соглашение о задатке N... Стороны обязались заключить на условиях, изложенных в настоящем соглашении, договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес,... и расположенного на земельном участке жилого дома.

Согласно пункту 2 соглашения о задатке основной договор подлежит заключению между сторонами в срок не позднее 1 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о задатке продавец гарантирует, что настоящая сделка не является кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях; что документы, удостоверяющие личность, полномочия и правоустанавливающие документы на объект получены им в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также не имеется фактов имущественных споров, государственных санкций и иных неисполненных обязательств; других оснований, установленных ст. 168-180 ГК РФ о недействительности сделок, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о задатке продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и (или) любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Продавец подтверждает, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на объект может быть наложен арест и (или) обращено взыскание или конфискация в пользу государства или третьих лиц. Объект не входит в состав уставного капитала юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 9 соглашения о задатке цена объекта по основному договору составляет сумма.

В силу пункта 10 соглашения о задатке покупатель обязуется в счет оплаты цены объекта и в обеспечение исполнения обязательств передать продавцу наличными в день подписания настоящего предварительного договора задаток в сумме сумма.

Внесенный задаток в размере сумма подтверждается письменной распиской ответчика и подписями сторон от 17 мая 2020 г.

Наличие необходимой суммы задатка у истца подтверждается выпиской со счета из АО "Альфа Банк".

До подписания основного договора истец узнал, что в отношении ответчика открыто около 26 исполнительных производств, имеется множество судебных разбирательств, предметом которых, в том числе, является имущество ответчика. Также стало известно, что ответчик имеет многочисленные долги перед управляющей компанией за дом, на имущество Суднова А.А. наложен арест. Помимо этого, ответчик не смог до заключения основного договора получить в Банке, в залоге у которого находится земля и дом, одобрения сделки.

С учетом того, что данные обстоятельства противоречили пункту 8 соглашения о задатке, истец отказался от заключения основного договора. Обнаружение вышеуказанных факторов повлекло невозможность исполнения сторонами своих обязательств по заключению договора отчуждения объекта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд применил положения статей 8, 9, 329, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в одинарном размере.

При этом суд исходил из того, что характер правоотношений сторон свидетельствует о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма сумма не является задатком, поскольку не обеспечивает основной договор, между сторонами какого-либо договора на согласованных условиях не заключалось, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Согласиться с этим выводом суда нельзя, так как он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1-5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами соглашения о задатке от 17 мая 2020 года, оно содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, то есть является смешанным договором. Так, в нем сторонами согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома: предмет договора, стоимость земельного участка и стоимость расположенного на нем дома, срок заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома истец отказался по вине ответчика, поскольку заверения Суднова А.А. о том, что он не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, не соответствовали действительности, ответчик не смог до заключения основного договора получить в Банке, в залоге у которого находится земельный участок и расположенный на нем дом, одобрения сделки.

Следует отметить, что уплаченная истцом сумма по соглашению сумма является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за земельный участок и расположенный на нем дом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что сумма сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Шубенко С.К. перед продавцом Судновым А.А. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине Суднова А.А. При таких обстоятельствах задаток в двойном размере подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Суднова А.А. в пользу Шубенко С.К. двойной задаток в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио задаток в двойном размере в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи