Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 30 апреля 2020 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Логинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 30.04.2020 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с Логинова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование иска указал, что 30.04.2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 12.11.2018 г, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Логинова Д.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой, подлежащей взысканию.

Истец Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Логинов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Логинов Д.В, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. и представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Логиновым Д.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Логиновым Д.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12.11.2018 года с Логиновым Д.В. При этом АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14.03.2020 г, которое было возвращено отправителю 18.05.2020 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 30.04.2020 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 12.11.2018 года, заключенном между Логиновым Д.В. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Логинова Д.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.10.2019 г. по 07.03.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 30.04.2020 г. за исходящим номером N 7079 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования истца о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 30.04.2020 года нотариусом Барановской Л.И, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Логинова Д.В. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи.

Так, судом установлено, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте: адрес, 14.03.2020 года, которое было возвращено отправителю 18.05.2020 г.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленным, что Логинов Д.В. был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес Логинова Д.В, указанный в заявление-анкете, 30.04.2020 года за исх. N 7079, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Логинов Д.В.

Ссылка истца о наличии спора о праве и несогласии с начисленными процентами за пользование кредитом судом не принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Логиновым Д.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Логинов Д.В. указал, что в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что с Логиновым Д.В. было согласовано условие в индивидуальных условиях договора, согласно которому кредитор получал право взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. По его мнению, право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, закрепленное в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк", не является основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оспариваемые действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. вышеуказанные положения закона не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем направления Логиновым Д.В. в адрес АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Оферта Логинова Д.В. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, АО "Тинькофф Банк" нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что Логиновым Д.В. совершались расходные операции с её использованием, то есть. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016 начиная с 29.12.2016. и являются составной частью заключенного истцом договора о предоставлении и обслуживании карты.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Логинов Д.В, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод о том, что документы от банка и от нотариуса Логинов Д.В. не имел возможности получить, так как адрес отправления неверный, 02.10.2019 г. Логиновым Д.В. был изменен адрес регистрации, а требование о наличии и погашении задолженности Банком было направлено в адрес должника 14.03.2020 г, также не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска. Заключая договор в офертно-акцептной форме, Логинов Д.В. указал свой адрес. Доказательств уведомления Банка о смене адреса истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи