Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Жалыбина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 17.12.2020 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с Жалыбиной Ю.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование заявления указала, что 17.12.2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 08.07.2019 г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заявитель Жалыбина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Жалыбина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Жалыбина Ю.В, заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Барановская Л.И. и представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Жалыбиной Ю.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Жалыбиной Ю.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 08.07.2019 года с Жалыбиной Ю.В. При этом АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 01.09.2020 г. по адресу: адрес, мкр. 4-й, д. 33, кв. 42 и которое было получено заявителем 16.09.2020 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 17.12.2020 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 08.07.2019 года, заключенном между Жалыбиной Ю.В. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Жалыбиной Ю.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.03.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 17.12.2020 г. за исходящим номером N... заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединилась заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Жалыбина Ю.В. указала, что суд первой инстанции неправильно установилзначимые для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. В разрешенном споре установлено, что исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание неустойки в размере сумма, при этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации. В этой связи заявитель считает, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Эти доводы несостоятельны, заявитель ошибочно полагает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на взыскание с должника неустойки. Правовая природа неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства отличается от процентов за пользование кредитом, которые не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. с Жалыбиной Ю.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.03.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма Никакой неустойки с Жалыбиной Ю.В. не взыскано.

На момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Жалыбиной Ю.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи