Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио фио, Турецкий фио, фио фио, фио фио, фио фио о выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Гаина В.П, Турецкий Е.Г, Гаина Д.В, Гаина С.В, Гаина В.В. о выселении, указывая на то, что срок действия договора найма жилого помещения считается расторгнутым в силу закона.

Истец просит выселить ответчиков из квартиры N 322, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Истец ДГИ адрес в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио, Турецкий Е.Г, Гаина Д.В, Гаина С.В, Гаина В.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Турецкий Е.Г, Гаина Д.В, представитель ответчиков Гаина В.П, Турецкий Е.Г, Гаина Д.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Гаина С.В, Гаина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 72, 30 кв.м, жилой площадью 43, 00 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Распоряжением префектуры адрес от 16.03.2011 N 224жк Гаина В.П. на семью из пяти человек (он, жена-Турецкий Е.Г. сын - Гаина В.В, сын - Гаина С.В, сын - Гаина Д.В.) была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: адрес. корп. 1, кв. 322 по договору краткосрочного найма жилого помещения.

30 марта 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Гаина В.П. заключен договор краткосрочного найм жилого помещения N 3-100.

Согласно п. 1.2 договора краткосрочного найма жилого помещения от 30.03.2011 срок найма жилого помещения установлен на 11 месяцев с момента заключения соглашения.

Указанное распоряжение вынесено в соответствии с рекомендацией Комиссии по жилищным вопросам Правительства адрес от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которой было принято решение о предоставлении ответчикам квартиры по договору краткосрочного найма на период обучения в коррекционной школе Гаина Д.В, 2001 г.р.

Также из представленных ответчиками документов следует, что Гаина Д.В. является инвалидом детства, которому поставлен диагноз ДЦП, тяжелая спастико-двухсторонняя-иперкинетическая форма. Гаина Д.В. по настоящее время проходит обучение в реабилитационно-образовательном центре. Обучение планируется завершить в 2024 году. В спорной квартире установлено дорогостоящее оборудование, предназначенное для жизнеспособности Гаина Д.В.

Основываясь на положениях ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения ответчикам было обусловлено наличием у Гаина Д.В. инвалидности, нуждаемостью в этой связи в жилом помещении, оборудованном специальными приспособлениями для перемещения инвалида-колясочника и отвечающим специальным требованиям, обеспечивающим ему необходимые условия для проживания, в настоящее время основания, при которых было предоставлено указанное жилое помещение, а именно обучение в специализированном учебном заведении, не отпали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признать договор найма прекратившим свое действие, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению в части требований к Гаина В.В. и Гаина С.В, поскольку из объяснений ответчиков следует, что они в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по иному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: