Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по иску ПАО "Сбербанк" к Уткину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Уткину С.В, в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование и неустойку по кредитному договору N591612 в размере сумма, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание не заложенное имущество Шевроле Круз, VIN VIN-код, принадлежащее фио Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.432, 450, 452, 453, 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 591612, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 35 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых и неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за

каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставляет залог транспортного средства.

03 июня 2013 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание не заложенное имущество Шевроле Круз, VIN VIN-код, принадлежащее фио

При предъявлении иска в 2013 г. истец просил также расторгнуть кредитный договор.

В настоящем иске ПАО "Сбербанк" просил взыскать проценты за пользование займом в размере сумма и неустойку в размере сумма с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с исковым заявлением от 10 июля 2013 года и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, то есть 01 октября 2017 года, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

Однако, как следует из определения Люблинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым было удовлетворено заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о разъяснении решения суда от 03 июня 2013 года, кредитный договор N 591612 от 15 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Уткиным С.В. расторгнут с момента вступления решения суда от 03 июня 2013 года в законную силу, то есть с 11 июля 2013 года.

В соответствии с положениями п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор по существу, учитывая, что кредитный договор между сторонами был расторгнут, то обязанность должника фио по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, и истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N591612 в виде задолженности, не включенной в сумму первоначальных требований банка к заемщику с даты следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности которые не были включены в сумму первоначальных требований банка к заемщику, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ПАО "Сбербанк" и Уткиным С.В. был заключен кредитный договор N591612 (л.д.17-20).

Решением Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2013 года исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме (л.д.49-50).

24.01.2014 судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство N2060/14/07/77 на основании исполнительного листа выданного Люблинским районным судом адрес.

16.01.2018 исполнительное производство N2060/14/07/77 было окончено, в связи с исполнением (л.д.51).

29.07.2020 определением Люблинского районного суда адрес удовлетворено заявление ответчика фио о разъяснении решения суда от 03 июня 2013 года. Судом разъяснено, что кредитный договор N 591612 от 15 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Уткиным С.В. расторгнут с момента вступления решения суда от 03 июня 2013 года в законную силу, то есть с 11 июля 2013 года (л.д.52).

Таким образом, кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и Уткиным С.В. был расторгнут с 11 июля 2013 года, следовательно, оснований для начисления договорных процентов за пользование денежными средствами и неустойки после расторжения договора у истца не имелось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи