Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4266/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по доверенности Батыжевой А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабиной Татьяны Ивановну к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по отключению электроэнергии 28 февраля 2019 года в квартире N 114, расположенной по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 34, корпус 2, принадлежащей Бабиной Татьяне Ивановне, незаконными.

Взыскать в пользу Бабиной Татьяны Ивановну с Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 1 500, 00 руб, судебные расходы в размере 176, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиной Татьяны Ивановну к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" государственную пошлину в размере 600, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бабина Т.И. обратилась в суд с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", уточнив который просила о признании незаконными действия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по отключению электроэнергии 28 февраля 2019 года в квартире N 114, расположенной по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 34, корпус 2; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, расходов по отправке почтовых отправлений в размере 176 руб, указав, что она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****, электроснабжением указанной квартиры является АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Как указывает истец, 28 февраля 2019 года в ее квартире было отключено электричество, согласно разъяснениям, данным сотрудником ответчика, отключение электричества в ее квартире 28 февраля 2019 года было связано с неуплатой за электричество, однако, на момент отключения электричества у нее отсутствовала какая-либо задолженность, что подтверждает ответчик в ответе на претензию Бабиной Т.И. от 01 марта 2019 года.

Кроме того, на момент отключения электричества, согласно произведенному ответчиком перерасчету за период с 05 июня 2018 года по 01 марта 2019 года, у истца за оказанные услуги имелась переплата в размере 339, 46 руб, таким образом, меры в виде отключения электричества в квартире не могли быть применены к истцу, поскольку задолженности перед ответчиком у нее не имеется.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим требованиями.

Истец Бабина Т.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по доверенности Журкова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по доверенности Батыжева А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, электроснабжением указанной квартиры является АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Как указывает истец, 28 февраля 2019 года в ее квартире было отключено электричество, согласно разъяснениям, данным сотрудником ответчика, отключение электричества в ее квартире 28 февраля 2019 года было связано с неуплатой за электроэнергию.

Как указывает истец, какая-либо задолженность перед ответчиком у нее отсутствовала, в связи с чем действия ответчика по отключению электроэнергии полагала незаконными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно ответу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на претензию Бабиной Т.И. от 01 марта 2019 года, на момент отключения электричества - 28 февраля 2019 года у истца отсутствовала задолженность по оплате за электричества перед ответчиком, более того на момент отключения электричества в квартире истца, согласно произведенному перерасчету за период с 05 июня 2018 года по 01 марта 2019 года, у истца за оказанные услуги имелась переплата в размере 339, 46 руб, доказательств обратного ответчик не представил, наличие у истца задолженности по состоянию на момент отключения у нее электричества - не подтвердил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по отключению электроэнергии 28 февраля 2019 года в квартире N 114, расположенной по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 34, корпус 2, являются незаконными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного отключения электричества в квартире истца, то есть права истца, как потребителя услуги были нарушены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Также, поскольку прав истца, как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 176 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцом оплата электроэнергии производилась, однако по мнению истца не в полном объеме.

Однако доводы об отсутствии оплаты электроэнергии в полном объеме не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при сверке установлено наличие переплаты со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления истца о предстоящем ограничении подачи электроснабжения, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.10.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), однако соблюдение процедуры уведомления надлежащим образом, позволило бы истцу осуществить защиту своих прав до произведенного отключения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: