Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по ордеру фио на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антошина Константина Александровича к Сбитневу Евгению Леонидовичу, Лысенко Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, возврате нежилого помещения, признании договора ничтожным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антошин К.А. обратился в суд с иском к Сбитневу Е.Л. и фиоС о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате истцу неосновательного обогащения в натуре в виде нежилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2019 г. между Сбитневым Е.Л. и Лысенко Е.С, ничтожным в силу его мнимости, указав, что 17 июля 2018 г. между Антошиным К.А. (продавец) и Сбитневым Е.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес правая сторона, этаж 6, помещение 108 (2-б, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 11а), общей площадью 98, 1 кв. адрес Сбитнев Е.Л. в нарушение условий договора не произвел оплату его цены. Сбитнев Е.Л. с целью уклонения от возврата спорного недвижимого имущества, 12 февраля 2019 г. формально произвел отчуждение данного спорного имущества ответчику Лысенко Е.С. по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Договор, заключенный между Сбитневым Е.Л. и Лысенко Е.С. нарушает права истца и заключен с целью избежать возврата имущества истцу.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17 июля 2018 г. между Антошиным К.А. и Сбитневым Е.Л, возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, правая сторона, этаж 6, помещение 108 (2-6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 11а), общей площадью 98, 1 кв.м, признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2019 г. между Сбитневым Е.Л. и Лысенко Е.С, ничтожным в силу его мнимости.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лысенко Е.С. и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и дополнениям к ним.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по ордеру фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лысенко Е.С, представитель ответчика Лысенко Е.С. по доверенности и ордеру фио, представитель ответчика фио по и ордеру фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Антошин К.А, ответчик Сбитнев Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, собранные по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 549, 486, 551, 556, 450, 452, 453, 1102, 1104, 1105, 170, 166, 167, 10 ГК РФ, положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018г. между Антошиным К.А. (продавец) и Сбитневым Е.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес правая сторона, этаж 6, помещение 108 (2-б, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 11а), общей площадью 98, 1 кв.м. (л.д.16-21).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена проданного истцом недвижимого имущества составляет сумма

Согласно условиям договора право собственности ответчика на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права и полной оплаты его цены (п.3. 4 договора).

В соответствии с п. 5.1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество и документацию в течение 14 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество покупателем при условии исполнения покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, покупателем обязан оплатить продавцу цену передаваемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, покупателем обязан принять по акту недвижимое имущество в порядке и на условиях настоящего договора.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от истца фио к ответчику Сбитневу Е.Л. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N... от 08 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер...), поступившие на запрос суда.

23 января 2019 г. истцом в адрес фио было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества и последующем принятии его по передаточному акту, а также разъяснение, что в случае неисполнение последним данных обязанностей в семидневный срок, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке ст. 486 ГК РФ (л.д. 9-11).

05 февраля 2019г. данное уведомление Сбитневым Е.Л. было получено.

12 февраля 2019г. Сбитневым Е.Л. в адрес фио было направлено письмо о рассмотрении требования об оплате недвижимого имущества и отказе в его удовлетворении.

06 февраля 2019г. в Управление Росреестра по Москве поступило заявление истца о наличии возражений относительно зарегистрированного права фио на недвижимое имущество. 13 февраля 2019г. данная запись была внесена в ЕГРН, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 13 февраля 2019г. за N...

12 февраля 2019г. между Сбитневым Е.Л. и Лысенко Е.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности был зарегистрирован за N... от 25 февраля 2019г.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Сбитнев Е.Л. и его представитель расписку о получении фио от фио денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору от 17.07.2018г. не представили.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что знакомый ответчика фио попросил в долг сумма с оформлением договора займа. Ответчик пояснил, что у его имеется сумма в размере сумма, сумма для него значительна, поэтому он готов купить какое-то имущество. фио предложил приобрести спорное нежилое помещение, которое юридически принадлежит его племяннику Антошину К.А. Оформлением договора купли-продажи недвижимости занимался фио совместно с дочерью фио и племянником фио, что подтверждается доверенностью, оформленной на фио Ответчик утверждал, что денежные средства наличными были переданы Антошину К.А. при сдаче договора для регистрации перехода права собственности. Ответчик утверждал, что расписка о получении денежных средств была Антошиным К.А. составлена, однако впоследствии ответчик ее утратил. Таким образом, расписка, подтверждающая передачу денежных средств продавцу представлена не была.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что в настоящее время в нарушение условий договора ответчик Сбитнев Е.Л. не произвел оплату цены недвижимости по договору от 17.07.2018г.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2019г. между Сбитневым Е.Л. и Лысенко Е.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росрестра по Москве за N... от 25 февраля 2019г. Стоимость нежилого помещения было определено сумма

Суду в подтверждение того, что Лысенко Е.С. рассчиталась с Сбитневым Е.Л. за приобретенное ею спорное нежилое помещение в сумме сумма была представлена расписка от 12.02.2018г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, совершенной между фио и Лысенко Е.С... Ко дню обращения с иском в суд спорное имущество было передано по договору купли-продажи Лысенко Е.С, которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имущество, она владеет и пользуется недвижимостью в качестве собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, поскольку договор купли-продажи был заключен с единственной целью уклониться от возврата имущества.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными. Разрешая вопрос о возможности признания договора купли-продажи, заключенного с Лысенко Е.С, мнимым, судебная коллегия исходит из того, что в достаточной степени таких доказательств мнимости не представлено. В судебном заседании ответчик Лысенко Е.С. представила доказательства своей финансовой состоятельности, подтвердила возможность оплаты приобретаемого имущества, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть приобретение спорного имущества для нее экономически целесообразно. Для регистрации перехода права собственности не были установлены запреты, поэтому ответчик зарегистрировал свое право собственности на имущество без каких-либо препятствий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со дня заключения сделки 17.07.2018 до дня предъявления претензии 23.01.2019 прошло достаточно времени для того, чтобы обычный приобретатель имущества мог предполагать, что претензии по оплате отсутствуют, тем более что Сбитнев Е.Л. эксплуатировал недвижимость, заключал договоры аренды, договоры по эксплуатации нежилого помещения. При таких данных судебная коллегия не может признать оспариваемую сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик не представил письменное доказательство оплаты имущества по договору, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика, не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку право добросовестного приобретателя основано на первоначальной сделке от 17.07.2018. Тем не менее, истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика убытков в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: