Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Рожавского В.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожавского Виктора Владимировича к Видревичу Михаилу Ефимовичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожавский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Видревичу М.Е. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец Рожавский В.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Видревич М.Е, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали на то, что причина пропуска срока обращения за принятием наследства не может быть признана уважительной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рожавского В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рожавского В.В. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик Видревич М.Е, представитель ответчика Видревич М.Е. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Рожавский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 сентября 2007 года фио составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, завещал фио

14 декабря 2018 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 642124 выданном органом ЗАГС адрес N 17 адрес и Лефортово 15.12.2018 года.

28 декабря 2018 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 338/2018 к наследству умершего фио

10.07.2019 года Видревичу М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство временно исполняющей обязанности нотариуса фио, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

13 января 2019 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N649647 выданным органом ЗАГС N 64 адрес 18.01.2019 года.

фио не приняла завещанное ей фио имущество, в том числе квартиру адресу: адрес, в установленный законом срок.

Истец Рожавский В.В. является племянником фио и 23.07.2019 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса фио, зарегистрированное в реестре N 77/293-н/77-2019-9-419.

В обоснование иска истец указывал на то, что при обращении к нотариусу адрес ему не было сообщено о том, что фио было составлено завещание на фио и что фио, также принадлежит имущество, оставленное по завещанию фио

Сведения о завещании фио отсутствовали в электронной базе нотариуса.

В октябре 2019 года, разбирая старую документацию фио, истец обнаружил завещание, о котором раньше не знал.

29 октября 2019 года истец обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

05 ноября 2019 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суд указал, что довод истца о необходимости исчисления срока для принятия наследства с конца октября 2019 несостоятелен. Из материалов дела следует, что истец 26 апреля 2019 года отправил спорное завещание в мессенджере "Вотсап" отцу ответчика фио Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства.

Истец ссылался на то, что ранее обращался в Люблинский районный суд адрес, однако данные действия произведены уже после истечения срока принятия наследства, поскольку исковое заявление от истца поступало 30 декабря 2019 года.

Таким образом, истец, обладая на протяжении более одного года информацией о смерти наследодателя и имеющегося завещания, с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, способных послужить основанием для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Рожавского В.В. к Видревичу М.Е. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неоднократно подавал в суд исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковое заявление, поданное в Люблинский районный суд адрес, было зарегистрировано 30 декабря 2019 года (Номер материала: М-29114/2019).

21 февраля 2020 года было вынесено определение об оставлении заявления без движения (Номер материала: М-29114/2019).

17 марта 2020 года исковое заявление было возвращено (Номер материала: М-29114/2019).

11 февраля 2020 года исковое заявление, поданное в Люблинский районный суд адрес, было зарегистрировано (Номер материала: М-0846/2020).

18 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения (Номер материала: М-0846/2020).

01 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено (Номер материала: М-0846/2020)

С 29 марта 2020 года по 01 июня 2020 года на территории адрес был введен режим повышенной готовности в связи с распространением Covid-19.

23 июня 2020 года исковое заявление, поданное в Люблинский районный суд адрес, было зарегистрировано (Номер материала: М-3274/2020).

02 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения (Номер материала: М-3274/2020).

01 октября 2020 года исковое заявление было возвращено (Номер материала: М-3274/2020).

23 октября 2020 года определение о возвращении искового заявления было обжаловано в Московский городской суд (Номер материала: М-3274/2020).

08 декабря определение о возвращении искового заявления было отменено (Номер материала: М-3274/2020).

Таким образом, истец указывает на то, что обратился с исковым заявлением 30 декабря 2019 года в пределах срока на вступление в наследство, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Данный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда, поскольку только поданное в установленном ГПК РФ порядке исковое заявление является основанием для возбуждения производства по гражданскому делу в суде и влечет наступление юридических последствий, в данном случае определение дня, когда наследником, пропустившим срок для принятия наследства, было заявлено в суде о восстановлении срока. По рассматриваемому делу таким днем является 23 июня 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что о завещании истцу стало известно 26 апреля 2019 года, следовательно, и исковое заявление от 30 декабря 2019 года было подано за пределами шестимесячного срока, истечение которого носит пресекательный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рожавского В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: