Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по иску Акимова Максима Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором (с учетом уточненных требований) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта по определению автомеханического вопроса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.210 т.2).

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился к независимому оценщику, для установления факта принадлежности повреждений автомобиля истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2019 года, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия проигнорирована со стороны страховой компании. 19 августа 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено: исковые требования Акимова Максима Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акимова Максима Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму невозмещенного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Акимов М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2019 года в 02 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением N 18810277196201661546 по делу об административном правонарушении (л.д.10 т.1).

Виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя фио, управляющего транспортном средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования серии МММ N 5018831645 в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 15 декабря 2019 года.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился к независимому оценщику, для установления факта принадлежности повреждений автомобиля истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ТР-1201/20 от 18 февраля 2020 года заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2019 года, согласно заключению N 3С-1201/20 от 18 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа, с учетом износа составила сумма

03 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО, заключенного между ответчиком и фио (л.д.52-54 т.1).

11 марта 2020 года истцу в выплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления фио не имеется (л.д.55 т.1).

21 июля 2020 года истец направил в адрес службы финансового уполномоченного заявление в отношении СПАО "Ингосстрах".

19 августа 2020 года Службой финансового уполномоченного подготовлено решение N У-20-103664/5010-008 об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как указывает истец до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая позицию сторон для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленных повреждений транспортного средства транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС, в их числе: "бампер передний, капот, решетка радиатора, ПТФ передняя левая/правая, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор ДВС, петля капота левая/правая, стекло лобовое, спойлер бампера переднего, поперечина бампера переднего, надставка лонжерона переднего левого/правого, радиатор кондиционера, жгут проводов моторного отсека, масляный радиатор, трубки радиатора, крепеж крыла переднего левого/правого, государственный номер передний, лонжерон передний левый/правый, стойка ветрового стекла правого, расширитель крыла переднего левого, панель передка, бачок омывателя, замок капота, корпус воздушного фильтра, дефлектор радиатора, накладка внутренняя крыла переднего левого/правого, подкрылок передний левый/правый, датчики парковки переднего бампера, датчик температуры наружный, защита картера ДВС, уплотнитель капота, трос капота, крепеж бампера переднего, датчик дистанции, камера передняя, амортизатор капота левый/правый, абсорбер бампера переднего, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, бампер задний, облицовка порога правого, брызговик переднего правого колеса" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года, в соответствии с требованиями единой методики и справочников РСА на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года, округленно составила: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, округленно составляет сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, восстановительный ремонт не целесообразен. Величина годных остатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием на наличие в экспертном заключении существенных недостатков, представив рецензию 428-7701-21/ИС от 17 августа 2021 года, подготовленную ООО "АЭНКОМ".

Оценивая рецензионное заключение ООО "АЭНКОМ", суд первой инстанции счел, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, а сделанные экспертом выводы противоречат материалам дела, в связи с чем, суд оценил данное заключение критично.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма, страховое возмещение в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

При этом в основу размера возмещения суд первой инстанции положил заключение повторной судебной экспертизы, приняв его в качестве достоверного доказательства, указав, что заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты Акимову М.Е, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца неустойку за период с 30 января 2020 года (дата получения отказа) по 02 апреля 2020 года (дата подготовки искового заявления). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма по ходатайству ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы по делу, поскольку истец не обосновал несогласие с экспертными заключениями, проведенным как страховой компанией, так и по поручению финансового уполномоченного, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, как следствие заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным не был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного-происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, и объяснения участников происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного-происшествия, кроме того, экспертизы проведены без осмотра транспортного средства истца.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением от 22.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес определение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения (л.д.129-132).

С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы обоснованно, поскольку представленные экспертные заключения страховой компанией и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, поскольку административный материал по факту дорожно-транспортного-происшествия должны были быть предметами исследования и могли повлиять на выводы экспертов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не может явиться основанием для отмены решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилспорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи