Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Густовой А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Розановой Инны Евгеньевны к Густовой Анне Павловне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Густовой Анны Павловны в пользу Розановой Инны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 121 075 руб. 33 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Розанова И.Е. обратилась в суд с иском к Густовой А.П, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 121 075 руб. 33 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 521 руб. 51 коп.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24.12.2020 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно актам о заливе, выданны ООО "Содействие", залив произошел из квартиры N ******, расположенной по адресу: *****. Для определения суммы ущерба, Розанова И.Е. обратилась в ООО "Волан М", согласно заключению которого рыночного стоимость восстановительного ремонта квартиры N ****, находящейся по адресу: ******, составляет 185 715 руб. 31 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала сумму заявленную истцом завышенной, просила принять во внимание сумму установленную экспертом по определению суда в сумме 102 218 руб. 65 коп, и снизить ее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Густова А.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Густова А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Розанова И.Е, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств невозможности явиться не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Густовой А.П, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N *****, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности истцу.

24.12.2020 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N *****, что подтверждается актом обследования N б/н от 28.12.2020года, составленным управляющей компанией ООО "Содействие". Причиной залива указано: вследствие неаккуратного обращения сантех-приборами жителями в квартире N *****.

Собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, является ответчик Густова А.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "ВОЛАН-М", согласно отчету которого N 51/12-27тм от 27.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 715 руб. 31 коп.

Не оспаривая причину залития, ответчик не согласилась с результатами проведенного истцом исследования по оценке ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N 2151/2021 от 19.07.2021г, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 218 руб. 65 коп, без учета износа 121 075 руб. 33 коп.

Оценивая данное заключение, судом не установлено оснований не доверять выполненному АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд первой инстанции посчитал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 121 075 руб. 33 коп, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования ответчика о положении в основу судебного акта суммы восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку данные доводы противоречат ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 51 коп, расходы по оценке в размере 6 500 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что в действительности размер причиненного истцу ущерба, значительно ниже, взысканной судом суммы.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод ответчика, поскольку спорные правоотношения являются деликтными, т.е. законодателем распределено бремя доказывания, в частности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в причиненном ущербе, а на истца возложено бремя доказывания по размеру причиненного ущерба. Вина ответчика в произошедшем заливе доказана и не оспаривалась последним в ходе рассмотрения дела. Размер ущерба установлен судом на основании проведенной судебной экспертизы, выводы которой, судом первой инстанции правомерно положены в основу решения. Кроме того, ответчиком, каких либо доказательств, объективно подтверждающих его х доводы о завышенном размере ущерба, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет о стоимость восстановительного ремонта составлен 27 декабря 2020 года, в то время как акт обследования жилого помещения датирован 28 декабря 2020 года, то есть отчет составлен без учета данного акта, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда. При этом расходы по оплате оценки подтверждены надлежащим образом, а потому они подлежат включение в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец уже обращалась в суд по фактам залива, произошедших в январе и феврале 2017 года, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года требования истца были удовлетворены, полагает, что истец повторно включила в состав ущерба ранее причиненные повреждения, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" на основании данных, полученных по результатам натурного осмотра и исследования материалов гражданского дела, в том числе акта обследования от 28 декабря 2020 года, экспертом был определен перечень повреждений в квартире N******** по адресу: *****, образовавшийся именно в результате залива квартиры 24 декабря 2020 года.

Доказательств того, что повреждения квартиры истца, отраженные как в акте осмотра от 28 декабря 2020 года, так и в заключение эксперта, возникли не в результате залива из квартиры ответчика 24 декабря 2020 года, а в другое время, ответчиком, в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмещении истцу ущерба без учета износа основан на нормах материального права и является правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: