Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Павла Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес ветеранов энергетики" к Рыбакову Павлу Геннадьевичу, ПАО "Сбербанк России" о признании права требования - удовлетворить.

Признать за адрес ветеранов энергетики" права векселедержателя по векселям ПАО Сбербанк: простого векселя N... Серия ВГ от 25 февраля 2020 года на сумму сумма, простого векселя N... Серия ВГ от 25 февраля 2020 года на сумму сумма, простого векселя N... Серия ВГ от 25 февраля 2020 года на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбаков П.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании вексельного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 25.08.2020 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 16.07.2020 истец предъявил к платежу простые векселя на общую сумму сумма, однако ответчиком векселя оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо адрес ветеранов энергетики" обратилось в суд с самостоятельным иском к Рыбакову П.Г, ПАО Сбербанк о признании за ними права векселедержателя по векселям ПАО Сбербанк: простого векселя N... Серия ВГ от 25 февраля 2020 года на сумму сумма, простого векселя N... Серия ВГ от 25 февраля 2020 года на сумму сумма, простого векселя N... Серия ВГ от 25 февраля 2020 года на сумму сумма, мотивируя требования тем, что спорные векселя были приобретены и оплачены адрес ветеранов энергетики", при этом фио, являющийся директором Некоммерческого партнерства, никаких сделок в отношении спорных векселей не осуществлял.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении требований адрес ветеранов энергетики" отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, исковые требования адрес ветеранов энергетики" просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования адрес ветеранов энергетики" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио, просил удовлетворить требования третьего лица в полном объеме.

Третье лицо фио с представителем по доверенности фио в судебном заседании требования фио просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО "МетеорРестХолдинг" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования адрес ветеранов энергетики" фио, третье лицо фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "МетеорРестХолдинг", представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года ПАО Сбербанк были выданы простые векселя N..,..,... в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался уплатить сумму сумма непосредственно адрес ветеранов энергетики".

Истец утверждал, что к нему перешли права требования к ПАО Сбербанк на основании выданных простых векселей N..,..,... от 25 февраля 2020 года. Права требования у фио возникли на основании заключенного договора N 28 купли-продажи векселей от 26.02.2020 между адрес ветеранов энергетики" и Рыбаковым П.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, адрес ветеранов энергетики" и фио указывали на то, что 16 марта 2020 года в результате несанкционированного доступа к расчетному счету адрес, N.., открытому в Сбербанке России, были попытки списания денежных средств на общую сумму сумма в адрес двух контрагентов - ООО "АСТЕКС" и ООО "ЭКЛИПС". Однако в 10:00 часов, при обращении в ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу, адрес, - с целью оформления карточки образцов подписей нового директора и главного бухгалтера адрес, а также для получения доступа к мобильному интернет-банку для юридических лиц, сотрудниками Сбербанка, в присутствии фио, а также присутствии главного бухгалтера фио, эти платежи были отклонены, списания вышеупомянутых денежных средств не произошло, так как были выявлены следующие противоправные действия:

18 февраля 2020 года по сообщению сотрудников ПАО "Сбербанк" на основании имеющихся в банке документов фио была оформлена карточка с образцом только одной первой подписи директора, который уже таковым не являлся, исключив вторую подпись - главного бухгалтера.

Соответственно был заблокирован доступ к системе "Сбербанк бизнес онлайн" главному бухгалтеру.

25.02.2020 года был незаконно оформлен вексель на денежную сумму более 26 (двадцати шести) сумма прописью путем списания вышеупомянутой суммы с расчетного счета адрес.

Вышеперечисленные действия выполнялись по паспорту бывшего генерального директора адрес фио

По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы.

Обо всем изложенном стало известно 16 марта 2020 года при явке в Каланчевское отделение Сбербанка адрес для оформления права первой банковской подписи для вновь назначенного директора фио и доступа к системе "Сбербанк бизнес онлайн".

Сбербанком была предоставлена выписка по расчетному счету, по которой директор и главный бухгалтер увидели, что после лишения права подписи главного бухгалтера, только за одной первой подписью бывшего директора 15 февраля 2020 года со счета были выведены в виде векселей денежные средства.

По ходатайству третьего лица адрес ветеранов энергетики" судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем, фио или иным лицом выполнена подпись в договоре N 28 купли-продажи векселя от 26.02.2020 в графе продавец (вопрос N 1); Кем, фио или иным лицом выполнена подпись в строке "подпись векселедержателя - индоссанта" на оборотной стороне простого векселя N..,... и... серия ВГ от 25.02.2020 (вопрос N 2, 3, 4); имели ли место какие-либо фактора (психологические, возрастные, сбивающие) при выполнении подписи фио в договоре N 28 купли-продажи векселя от 26 февраля 2020 года, простого векселя N..,... и... серия ВГ от 25.02.2020 (вопрос N 5). Производство которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта в области почерковедческого исследования N... от 15.07.2021 АНО "Центр криминалистических экспертиз" подписи от имени фио, расположенные в графе "Продавец" на строке "/ фио/" в договоре N 28 купли-продажи векселя от 26 февраля 2020 года, заключенном между Некоммерческим Партнерством "Совет Ветеранов Энергетики" и Обществом с ограниченной ответственностью "МетеорРестХолдинг", в графе "Индоссамент (передаточная надпись) на строке "Подпись векселе-держателя-индоссанта" на оборотной стороне Простого векселя на сумма серии ВГ N... и N.., в графе "Индоссамент (передаточная надпись) на строке "Подпись векселе-держателя-индоссанта" на оборотной стороне Простого Векселя на сумма серии ВГ N.., выполнены не самим фио, а другим лицом и в необычном состоянии, связанном с исполнением исследуемых подписей от имени другого лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не было оснований, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем необходимый стаж работы в указанном направлении, на основе традиционных методов судебно-почерковедческих экспертиз с использованием специальной методической литературы. Выводы эксперта раскрыты с достаточной полнотой и ясностью, эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение подтверждает, что подпись как в договоре купли-продажи векселей от 26.02.2020, а так и в самих простых векселях принадлежит не фио Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 160, 432, 434, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вексельного долга в размере сумма

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы вексельного долга, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными, средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии прав требований у ПАО Сбербанк перед Рыбаковым П.Г, суд первой инстанции удовлетвори требования третьего лица адрес ветеранов энергетики" о признании их прав как векселедержателя по векселям ПАО Сбербанк России.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт владения истцом подлинниками векселей сторонами не оспаривался и возник не в результате свершения каких-либо противоправных действий, ответчик и третье лицо не представляли каких-либо доводы и доказательств получения истцом подлинников векселей во владение каким-либо иным образом, нежели путем их передачи указанных в векселях индоссантами, требований о возврате векселей предъявлено не было, поэтому оснований для отказа в оплате не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Представленные простые векселя выданы ПАО "Сбербанк", который обязуется уплатить адрес Ветеранов Энергетики" денежные суммы (сумма по каждому векселю). На оборотной стороне векселей имеются передаточные надписи. Первая передаточная надпись - платите приказу ООО "ТК Масштаб", на которую нанесена печать адрес Ветеранов Энергетики", зачеркнута. 3 и 4 передаточные надписи о платеже ООО "МетеорРестХолдинг" и Рыбакову П.Г. удостоверены печатью ООО "МетеорРестХолдинг".

Таким образом, отсутствует передаточная надпись, согласно которой адрес Ветеранов Энергетики" передал права векселедержателя ООО "МетеорРестХолдинг. Таким образом, адрес Ветеранов Энергетики" является законным держателей векселей.

Довод истца о том, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства, при которых приобретался вексель, на который ссылается третье лицо, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Рыбаков П.Г. является директором ООО "МетеорРестХолдинг. Им был подписан оспариваемый договор купли-продажи векселей от 26.02.2020 (л.д. 29).

В обоснование утверждения о том, что Рыбаковым П.Г. была произведено оплата векселей по договору, к апелляционной жалобе были приложены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым со счета фио Рыбаковым П.Г были получены наличные денежные средства в разных суммах в различные дни в период с 18.12.2019 по 26.05.2020. Данные документы не были приняты в качестве новых доказательств, поскольку в суд первой инстанции истец не был лишен возможности представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: