Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием прокурора - Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0351/2021 по апелляционным жалобам истца Ужовой М.В, представителя ответчика Бычихина Л.О. - Струковой-Сивой М.А, апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - Гицба А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бычихина Леонида Олеговича в пользу Ужовой Марины Викторовны 32 000, 00 руб, проценты в сумме 7 751, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бычихина Леонида Олеговича в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 392, 53 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ужова М.В. обратилась в суд с иском к Бычихину Л.О. о взыскании денежных средств в размере 32 000, 00 руб, неустойку в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 32 000, 00 руб, возмещение расходов на проведение УЗИ, рентгена, МРТ, МСКТ, оплату консультаций нейрохирурга и приобретение назначенных лекарств в общем размере 34 580, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 751, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2017 года Ужовой М.В. в связи с проведённой ей серией реконструктивных операций на плечевых суставах потребовалась послеоперационная медицинская реабилитация для разработки мышц и подготовки к запланированной операции на правом плечевом суставе, в связи с чем она обратилась к Бычихину Л.О, информацию о котором получила на сайте ПРОФИ.РУ. Согласно размещённой на сайте информации, Бычихин Л.О. в качестве специалиста оказывал платные услуги населению по специализации: ЛФК и лечебно-оздоровительный массаж. В период с 12.07.2017 по 11.08.2017 Бычихиным Л.О. было проведено 8 занятий по 45 мин стоимостью 4 000, 00 руб. каждое. В общей сложности Ужова М.В. оплатила Бычихину Л.О. 32 000, 00 рублей. Поскольку после начала занятий ЛФК Ужова М.В. стала ощущать значительное усиление болей в плечевом суставе, она прошла неплановое обследование, в ходе которой была установлена отрицательная динамика. Впоследствии Ужова М.В. узнала об отсутствии у Бычихина Л.О. лицензии на осуществление медицинской деятельности. Поскольку претензионные требования Ужовой М.В. о возврате денежных средств Бычихин Л.О. не исполнил, она обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Ужова М.В, ее представитель Ужов В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бычихин Л.О, его представитель Струкова-Сивой М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении иска в части возврата денежных средств, уплаченных за услугу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований просит истец Ужова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы; об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика Бычихина Л.О. - Струкова-Сивой М.А. по доводам апелляционной жалобы; и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований Ужовой М.В. к Бычихину Л.О. в полном объеме просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - Гицба А.Р. по доводам уточненного апелляционного представления.

Представитель истца Ужовой М.В. - Гришин С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора возражал.

Ответчик Бычихин Л.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы и представления прокурора поддержал.

Истец Ужова М.В. в судебное апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Ужовой М.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, обсудив доводы апелляционных жалоб и уточненного апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ужовой М.В. о взыскании оплаченных денежных средств, процентов, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Судом установлено, что в период с 12.07.2017 по 11.08.2017 Бычихиным Л.О. были оказаны Ужовой М.В. услуги ЛФК и лечебного массажа: проведено 8 сеансов по 45 мин стоимостью 4 000, 00 руб. каждое.

Услуги Бычихина Л.О. оплачены Ужовой М.В. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата последней процедуры осуществлена 11 августа 2017 года.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее, по мнению Ужовой М.В, качество оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения заявленных Ужовой М.В. требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, в том числе, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи оказанных Бычихиным Л.О. услуг и ухудшения здоровья истца, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 779, 781, 782, 307-310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение оказание ответчиком истцу услуг ЛФК, то есть услуг медицинского характера без лицензии, в связи с изложенным, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 32 000, 00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 21.05.2021 в размере 7 751, 00 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим между сторонами отношениям положения указанного закона не применяются.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение УЗИ, рентгена, МРТ, МСКТ, оплату консультаций нейрохирурга и приобретение лекарств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно положений ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Услуги Бычихиным Л.О. оказывались Ужовой М.В. в период с 12.07.2017 по 11.08.2017, оплата услуг осуществлялась 12.07.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 11.08.2017; исковое заявление было направлено Ужовой М.В. в суд почтой 05.09.2020.

При этом, суд учел, что ранее Ужова М.В. обращалась к мировому судье с иском к Бычихину Л.О. о взыскании денежных средств, потраченных на лечебно-оздоровительные процедуры, неустойки, компенсации морального вреда. Определением от 21.08.2020 мировой судья судебного участка N213 Ломоносовского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы, исковое заявление Ужовой М.В, направленное по почте 12.08.2020, было возвращено с указанием о необходимости обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж истцом осуществлен 11.08.2017 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 12.08.2020 года. По ранее сделанным платежам срок исковой давности истек по прошествии трех лет с момента осуществления каждого из платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, исковой заявление Ужовой М.В, поданное 12.08.2020 года мировому судье, было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье и предъявлено в Гагаринский районный суд г. Москвы только 05 сентября 2020 года посредством почтовой связи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям Ужовой М.В, вытекающим их Закона РФ "О защите прав потребителей" пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ужовой М.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований для восстановления Ужовой М.В. сроков исковой давности, поскольку бесспорных доказательств невозможности обратиться в суд в течении трех лет по состоянию здоровья Ужовой М.В. не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя Ужовой М.В. о том, что на требования о возмещении среда здоровью и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью положения о сроке исковой давности не распространяются, поскольку как следует из решения суда и апелляционной жалобы истца Ужовой М.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Ужовой М.В. было отказано. Решение суда первой инстанции Ужовой М.В. оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, истец согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, следовательно, решение суда первой инстанции проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы истца не подлежит, ответчик и прокурор также оспаривают решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Ужовой М.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств оплаченных истцом, процентов и государственной пошлины в бюджет города Москвы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ужовой М.В. о взыскании оплаченных денежных средств, процентов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении исковых требований Ужовой Марины Викторовны к Бычихину Леониду Олеговичу о взыскании оплаченных денежных средств, процентов отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи