Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Барковской Елизаветы Германовны неустойку в размере 140 000 руб.

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере 4 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Барковская Е.Г. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей за задержку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2018 года в результате ДТП причинен вред её здоровью и поврежден принадлежащий ей автомобиль Чери, г.р.з.... Виновником ДТП признана Бойко И.В, гражданская ответственность которой застрахована в адрес (договор ОСАГО ХХХ N...). 13.03.2020 года она обратилась в страховую компанию адрес для получения страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, однако, страховую сумму не выплатил. По её обращению финансовый уполномоченный 27.08.2020 года вынес решение NУ-20-107238/5010-007 об удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения в размере 144 300 рублей 87 копеек, которое было исполнено страховщиком 31.08.2020 года. 07.09.2020 года она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести оплату неустойки, 11.09.2020 года претензия ответчиком была получена, ответа в предусмотренный срок не последовало. После обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было вынесено решение NУ-20-151509/5010-003 от 31.10.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца Сапожников В.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий Барковской Е.Г. автомобиль Чери, г.р.з....

Виновником ДТП признана Бойко И.В, гражданская ответственность которой застрахована в адрес (договор ОСАГО ХХХ N...).

13.03.2020 года Барковская Е.Г. обратилась в страховую компанию адрес для получения страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, присвоил номер страхового события N7492/13300479/20-001, однако, страховую сумму не выплатил.

Барковская Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, который 27.08.2020 года вынес решение NУ-20-107238/5010-007 об удовлетворении требований Барковской Е.Г. к адрес о взыскании страхового возмещения в размере 144 300 рублей 87 копеек.

адрес исполнило решение финансового уполномоченного и в соответствии с платежным поручением N057826 от 31.08.2020 года перевело истцу 144 300 рублей 87 копеек.

07.09.2020 года Барковская Е.Г. обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести оплату неустойки, 11.09.2020 года претензия ответчиком была получена, ответа в предусмотренный срок не последовало.

После обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было вынесено решение NУ-20-151509/5010-003 от 31.10.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.04.2020 года по 31.08.2020 года составляет 203 929 рублей 52 копейки (141 х 1% х 144 630, 87).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом 20-тидневный срок не были, а потому у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 13.04.2020 года по день его исполнения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от уплаты штрафа не распространяется на требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе адрес выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, ч.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства были исполнены в соответствии с требованиями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данными доводам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: