Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Косицына Николая Ивсталиновича на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Косицына Николая Ивсталиновича в пользу ООО "В2В": в счет ущерба от ДТП 1 679 096 руб, судебные расходы по оценке 6 000 руб. и по госпошлине 16 625, 35 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "В2В" обратилось в суд с исковым заявлением к Косицыну Н.И, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 079 096 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 270 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 15.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з..., владельцем которого является ООО "В2В". Причинителем вреда признан водитель транспортного средства Вольво г.р.з.... Косицын Н.И, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ N... в адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ООО "В2В" обратилось в ООО "ЭКС Групп", согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет 2 794 000 рублей, таким образом, с Косицына Н.И. подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, выплаченную ООО "В2В" страховой компанией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик Косицын Н.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Григорьев В.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Косицын Н.И. и его представитель Сироткин К.И. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Мусаев Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2020 года в результате нарушения водителем Косицыным Н.И, управлявшим автомашиной Вольво, г.р.з..., (принадлежащей ему на праве собственности), требований ПДД РФ, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Мусаева Р.Г, принадлежащим на праве собственности ООО "В2В".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Косицын Н.И, который в нарушение требований п.8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810277206500577276 от 15.05.2020 года.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством марки Вольво, г.р.з..., застрахован по плису ОСАГО серии ХХХ N... в адрес с лимитом страховой выплаты - 400 000 рублей, данная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "ЭКС Групп" N107/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., составляет без учета износа 2 794 000 рублей, с учетом износа - 2 686 300 рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания", из заключения которого следует, что с технической точки зрения действия водителя Косицына Н.И. в данном ДТП не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД, так как Косицын Н.И, выполняя поворот налево, не пропустил двигавшийся навстречу прямолинейно автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Мусаева Р.Г, в действиях которого нарушений требований ПДД не имеется. Определение скорости движения автомашины марка автомобиля, г.р.з..., с технической точки зрения невозможно. Восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., целесообразен, его размер с учетом износа составляет 1 921 169 рублей, без учета износа - 2 079 096 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП, а Косицыным Н.И. не доказано отсутствие вины в его действиях, постольку с ответчика в пользу ООО "В2В" подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 1 679 096 рублей.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Первая экспертная компания", полагая, что оно является мотивированным, ясным и понятным, составленным с использованием специальных познаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Отклоняя ссылки стороны ответчика на нормы законодательства об ОСАГО при определении размера ущерба, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, счел их несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон неприменимы, так как в иске речь идет о возмещении ущерба от ДТП сверх суммы, возмещенной по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что ООО "В2В" новых материалов для ремонта не использовало, истец продал автомобиль после ДТП, суд отверг, указав, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, при этом отчуждение автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что истцом автомобиль после ДТП был продан, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельства того, в каком техническом состоянии был отчужден автомобиль марка автомобиля, за какую цену и какие возможные затраты понес истец на восстановительный ремонт, правового значения не имеют.

В то же время несение ООО "В2В" затрат в меньшем размере, в том числе, приобретение более дешевых или бывших в употреблении запчастей, агрегатов, материалов, использование экономичного варианта ремонтных работ, не лишает пострадавшую сторону права на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчика и установленных в ходе проведения экспертных исследований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в свою очередь, ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела доказаны не были, таким образом, установление обстоятельств по отчуждению автомобиля марка автомобиля не является значимым обстоятельством при рассмотрении дела, поскольку не могут свидетельствовать о невиновности ответчика в причиненном им ущербе в результате нарушения Правил дорожного движения.

Далее, апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не был проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточный материал для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

При этом использование экспертом при проведении экспертизы акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "ЭКС Групп", не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку данный акт осмотра сопоставлялся с представленными в деле фотоматериалами и другими доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что водителем автомобиля марка автомобиля был совершен проезд на красный сигнал светофора, что явилось причиной произошедшего ДТП, и что, по мнению подателя жалобы, отображено на видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку на данной записи проезд водителя автомашины марка автомобиля на запрещающий сигнал светофора не видно.

При изложенных обстоятельствах, грубая неосторожность потерпевшего ничем объективно не подтверждена, в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись экспертом исследовалась, что отражено в заключении (л.д.24-29 т.2).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошен эксперт Орлов А.В, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда не имелось, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о её неполноте либо неясности, что могло бы явиться основанием для допроса эксперта.

Касательно ссылок в жалобе на Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то данные ссылки несостоятельны, поскольку указанное Положение регулирует отношения, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к отношениям в рамках деликтных обязательств не применяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косицына Николая Ивсталиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи