Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49980/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3356/2021 по частной жалобе представителя ответчика Панчишной М.А. по доверенности *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на ? доли в праве на нежилое здание, площадью 872 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, до рассмотрения дела по существу

и вступления в законную силу, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению нежилым зданием, принадлежащим Панчишной Марине Анатольевне,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Л.М. обратилась в суд с иском к Панчишной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Галлямовой Л.М.

по доверенности - *** заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на ? доли в праве на нежилое здание, площадью 872 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

в частной жалобе просит представитель ответчика Панчишной М.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года Панчишной М.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда

от 9 июля 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры

к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года Галлямовой Л.М. были переданы Панчишной М.А. денежные средства в размере 105 000 долларов США (эквивалент 6 825 000 российских рублей на дату передачи денежных средств) в качестве срочного беспроцентного займа сроком до 31 марта 2020 года, что подтверждается распиской

от 30 мая 2019 года. Денежные средства ответчиком до настоящего времени

не возвращены.

На дату 20 января 2021 года просрочка возврата суммы долга составила 260 дней.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа составил 1 912 177 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 000 долларов США (7 722 256 рублей 50 копеек), пени

за несвоевременное выполнение обязательств по возврату долга в размере 26 000 долларов США (1 912 177 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере

200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 9 890 805 рублей

67 копеек.

Таким образом, цена иска составила 9 634 433 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащее Панчишной М.А, суд первой инстанции исходил

из существа рассматриваемого спора, учитывая размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы

о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Закон (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащее Панчишной М.А, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года

N 770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истец уже ранее обращалась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством

о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных

либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на повторное обращение

с заявлением о принятии обеспечительных мер гражданским процессуальным законодательством не установлен, истцом было реализовано право на защиту своих нарушенных прав, в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -