Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49981/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5136/21 по частной жалобе председателя ТСЖ "Клубный дом "Чайка" фио на определение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца ТСЖ "Клубный дом "Чайка" по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2021 г. о возвращении искового заявления ТСЖ "Клубный дом "Чайка" к Трофимченко С.А. об обязании привести общее имущество в прежнее состояние. Разъяснить заявителю право на подачу заявления в соответствии со ст.112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Клубный дом "Чайка" обратилось в Тушинский районный суд адрес по месту нахождения дома с иском Трофимченко С.А. об обязании привести общее имущество в прежнее состояние. Определением Тушинского районного суда адрес от 16.07.2021 г. исковое заявление было возвращено, т.к. адрес места регистрации ответчика не относится к территории юрисдикции данного суда. Истец 05.10.2021 г. подал частную жалобу на данное определение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит председатель ТСЖ "Клубный дом "Чайка" фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданную им частную жалобу на определение суда от 16.07.2021 г, суд руководствовался ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. При этом суд исходил из того, что определение было постановлено 16.07.2021 г, однако частная жалоба на него была направлена только 08.10.2021 г. без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, а потому была возвращена.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства, т.к. в частной жалобе на определение Тушинского районного суда адрес от 16.07.2021 г. содержится заявление представителя истца о восстановлении срока на обжалование определения, т.к. копия определения была получена только 04.10.2021 г. Это заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, тогда как рассмотрение такого заявления относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 г. о возврате частной жалобы отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16 июля 2021 г передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья