Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2021 по частной жалобе Ховрачева Р.Ю.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1337/2021 по иску Ховрачева Р.Ю. к Соколовой Н.П. о прекращении права собственности с выплатой компенсации судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы " ***" (1 ***), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы;

- какова рыночная стоимость 1/4 доли вышеуказанной квартиры без применения коэффициента низкой ликвидности по состоянию на день проведения экспертизы.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение и материалы гражданского дела N 2-1337/2021.

Экспертизу провести в срок до 12 мая 2021 года с осмотром жилого помещения, обязав стороны обеспечить доступ эксперта в квартиру, с уведомлением противоположной стороны о дате проведения осмотра.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Ховрачев Р.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Н.П. о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, с выплатой компенсации в размере сумма и признании за истцом права собственности на названную долю квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что выделение доли ответчика в натуре, как и совместно проживание, невозможны, ответчик членом семьи истца не является.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ховрачев Р.Ю. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части приостановлении производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, как следует из частной жалобы, заявитель не обжалует определение суда в части приостановления производства по делу и в части расходов на оплату расходов за проведение экспертизы. В своей частной жалобе Ховрачев Р.Ю. выражает несогласие с определением в части вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Однако определение перечня вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, относится к прерогативе суда, именно суд определяет какие вопросы необходимо поставить перед экспертами.

В части определения перечня вопросов перед экспертами обжалование определения законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не влекут отмены принятого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ховрачева Р.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.