Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49984/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1908/2020 по частной жалобе ответчика ТСЖ "Алиса" на определение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Алиса" в пользу Макнили фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату переводчика в сумме сумма

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Смелянский Л.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса", фио, фиоМ. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.11.2018 исковые требования Смелянского Л.Г. удовлетворены частично, с фио и фиоМ. в пользу Смелянского Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом, в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Также с указанных ответчиков в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебный экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 решение Тушинского районного суда адрес от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тушинского районного суда адрес от 03.07.2020 года исковые требования Смелянского Л.Г. к ТСЖ "Алиса", фио, фиоМ. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

15.02.2021 представителем ТСЖ "Алиса" по доверенности фио подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 и решение Тушинского районного суда адрес от 03.07.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.07.2021 представителем фио по доверенности Кузнецовым О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных издержек на оплату услуг переводчика в размере сумма, а также расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма согласно представленному отчету.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ТСЖ "Алиса" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал в полном объеме относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Смелянский Л.Г, фиоМ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ТСЖ "Алиса".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав в том числе приобщенные на основании статьи 327.1 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2018, заключенному между фио и ООО "Юрист Консалт" в лице генерального директора фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции учел, категорию и сложность дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрение дела, а также частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Алиса" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму разумной.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении документально подтвержденных расходов на оплату услуг переводчика в сумме сумма

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необходимых для осуществления восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из того, что данные затраты не связаны с рассмотрением настоящего спора и не являются судебными расходами.

Судом также разъяснено, что фио не лишен возможности обратится в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки должны были быть взысканы с истца Смелянского Л.Г, а не ТСЖ "Алиса", поскольку в удовлетворении требований истца к фио, фиоМ. было отказано, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п. 1 указанных разъяснения, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом выводы суда о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Алиса" являются обоснованными.

Доводы жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств ООО "ЮРИСТ КОНСАЛТ" юридических услуг фио, поскольку интересы заявителя представлял Кузнецов О.В. основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.

В целях проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде приказа о приеме на работу фио, приказа о переводе фио, уведомления о постановке на налоговый учет, из которых усматривается, что фиоВ является сотрудником ООО "ЮРИСТ КОНСАЛТ"

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ТСЖ "Алиса". - без удовлетворения.

Судья: