Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49992/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-49992

06 декабря 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу N2-4472/20, которым постановлено:

Наложить арест на квартиры N6, N38, N93, N94, N95, N96, N97, N98, N101, N102, N105, N181 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Запретить фио совершать сделки с указанным имуществом, направленные на его отчуждение либо иное изменение правового статуса жилых помещений, запретить Управлению Росреестра по адрес производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные квартиры. Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4472/20 удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на жилые помещения, а именно, квартиры: N6, N38, N93, N94, N95, N96, N97, N98, N101, N102, N105, N181, расположенные в доме по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные квартиры.

Департамент городского имущества адрес в своей апелляционной жалобе указывает на то, что настоящим решением затрагиваются права Департамента городского имущества адрес, поскольку удовлетворяя иск фио, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО "ВИСК-СК" прав по распоряжению спорными квартирами N6, N38, N93, N94, N95, N96, N97, N98, N101, N102, N105, N181, расположенными в доме по адресу: адрес. Между тем, по инвестиционному контракту N1044 от 17.12.1997 года, заключенному между Префектурой адрес, Правительством адрес и ООО "ВИСК-СК", инвестор ООО "ВИСК-СК" получателем указанных квартир не является и передавать свои права в пользу иных соинвесторов - физических лиц не мог.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-57851/2020 от 11.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, были удовлетворены исковые требования Правительства адрес к ООО "ВИСК-СК" о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которого спорные 12 квартир в доме по адресу: адрес, Раменки, дом 20 подлежат переходу в собственность адрес.

Как указано в апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, при таких обстоятельствах оснований для признания права собственности фио на 12 квартир, расположенных в доме по адресу: адрес, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что истец Кузин Д.Л. 23.04.2021 года продал по договору купли-продажи фио квартиру N181 в доме N20 по адрес в адрес, в настоящее время собственником указанной квартиры является фио

Судом 18 мая 2021 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Департамент городского имущества адрес и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N6, N38, N93, N94, N95, N96, N97, N98, N101, N102, N105, N181 в многоквартирном доме по адресу: адрес, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру N181 в многоквартирном доме по адресу: адрес, которую фио приобрел 23.04.2021 года у фио на основании договора купли-продажи, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества адрес оспаривает законность признания за Кузиным Д.Л. права собственности, в том числе на квартиру N181 в доме N20 по адрес в адрес.

Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества адрес о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N181 в доме N20 по адрес в адрес нарушают права фио, не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица фио, последним в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: