Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49994/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-4472/20 по частной жалобе ООО "ВИС-СК" на определение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить заинтересованному лицу фио срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-4472/20 по иску фио к ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4472/20 удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на жилые помещения, а именно, квартиры: N6, N38, N93, N94, N95, N96, N97, N98, N101, N102, N105, N181, расположенные в доме по адресу: адрес.

Определением Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу N2-4472/20 наложен арест на квартиры N6, N38, N93, N94, N95, N96, N97, N98, N101, N102, N105, N181 в многоквартирном доме по адресу: адрес, суд запретил фио совершать сделки с указанным имуществом, направленные на его отчуждение либо иное изменение правового статуса жилых помещений, запретил Управлению Росреестра по адрес производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные квартиры.

07 июня 2021 года от фио поступила частная жалоба на указанное определение суда от 18 мая 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ВИС-СК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Департамент городского имущества адрес и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, восстанавливая фио срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-4472/20, исходил из того, что фио не мог ранее подать частную жалобу на определение суда от 18 мая 2021 года, поскольку получил копию определения только 07 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении фио срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВИС-СК" без удовлетворения.

Председательствующий: