Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50017/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7700/2021 по частной жалобе Разгоновой И.Н. в лице представителя по доверенности фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Разгоновой И.Н. к ИФНС России N 25 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога, разъяснив, что истец может повторно обратиться с указанными требованиями, предъявив исковое заявление в суд через представителя, полномочия которого должны быть надлежащим образом оформлены.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИФНС России N 25 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога.

06.07.2021 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Разгоновой И.Н.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что исковое заявление Разгоновой И.Н. подписано и подано ее представителем Туниковой В.И, при этом в доверенности отсутствуют полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Разгоновой И.Н. указывает на то, что согласно приложенной к исковому заявлению копии доверенности Туникова В.И. наделена право представлять интересы Разгоновой И.Н. во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу... с правом расписываться за фио и совершать иные действия связанные с предметом поручения. Такая формулировка доверенности, по мнению подателя жалобы, включает полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в приложенной к иску доверенности полномочие Туниковой В.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не оговорено, таким образом иск был подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Разгоновой И.Н. в лице представителя по доверенности Туниковой В.И. - без удовлетворения.

Судья -