Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50019/2021

Судья суда 1-й инстанции: Данильчик Ю.С.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-6979/2021

гражданское дело N 33-50019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 19 июля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

20 июля 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу необходимо указать цену иска, представить расчет заработной платы за время вынужденного прогула, указать размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, указать вид судебных расходов и представить доказательства их несения, также истцу необходимо представить доказательства направления копии искового заявления ответчику и прокурору (л.д. 3).

18 июля 2021 года истцом через организацию почтовой связи направлено уточненное исковое заявление, в котором представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, указаны размер компенсации морального вреда, вид судебных расходов и их размер, представлены описи вложений об отправлении копии искового заявления ответчику и прокурору, что свидетельствует об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 27 мая 2021 года (л.д. 18, 19-21, 25, 26).

Судья, вынося 20 июля 2021 года определение о возвращении искового заявления не учел положения ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвратив исковое заявление на следующий день после истечения установленного срока устранения недостатков, судья не учел, что лицо, подавшее жалобу, свои обязанности вправе исполнить и с помощью почтовой связи, а на доставку почтовой корреспонденции требуется дополнительное время.

Учитывая, что истцом процессуальное действие по устранению недостатков совершено до истечения срока, установленного судом, определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья фио