Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соломоненко П.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года по делу N2-3383/19, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества адрес удовлетворить. Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N2-3383/19. Снять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчикам Коссаковскому В.Д. и Соломоненко П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2019 года в целях обеспечения иска по делу был наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с указанного имущества, ссылаясь на то, что по делу постановлено решение суда об удовлетворении исковых требований, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 17 сентября 201 года между ООО "Конверс Риэлт М" и Коссаковским В.Д, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил квартиру в собственность адрес, сохранение мер по обеспечению иска нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Соломоненко П.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года, по делу постановлено новое решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, согласно которого судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 17 сентября 201 года между ООО "Конверс Риэлт М" и Коссаковским В.Д, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил квартиру в собственность адрес, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мерах, а поэтому удовлетворил заявление истца Департамента городского имущества адрес.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы ответчика Соломоненко П.В. о не извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2021 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела, из которого следует, что судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению сторон, в том числе, ответчика Соломоненко П.В. путем направления заблаговременно 05.08.2021 года судебной повестки по месту жительства ответчика (почтовый идентификатор...), которая была получена лично ответчиком Соломоненко П.В. 11 августа 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке ч.2 ст. 144 ГПК РФ в отсутствие ответчика Соломоненко П.В, извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соломоненко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий: