Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50034/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2019 по частной жалобе Дятловой Е.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Дятловой Е.Г. о прекращении исполнительного производства N 125914/19/77048-ИП по исполнению решения Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1234/19 по иску фио к Дятловой Евгении Геннадьевне об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка и встречному иску Дятловой Евгении Геннадьевны к фио о взыскании алиментов на ребенка, взыскании алиментов за прошедший период, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Должник Дятлова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2019, на предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, ссылаясь на то, что с ее стороны решение исполняется, однако ребенок отказывается идти на контакт с отцом, который является для нее чужим и незнакомым человеком, возможность исполнения решения суда утрачена.

Заявитель Дятлова Е.Г. и ее представитель фио в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель взыскателя - фио возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дятлова Е.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом, перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним относится, в том числе утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из представленных материалов, что 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 125914/19/77048-ИП в отношении должника Дятловой Е.Г, с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

12.03.2020 исполнительное производство N 125914/19/77048-ИП в отношении должника Дятловой Е.Г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Установив, что исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства судом и как следствие отказе в удовлетворении заявления Дятловой Е.Г.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Дятловой Е.Г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для прекращения оконченного исполнительного производства судом не имеется. Несогласие Дятловой Е.Г. с формулировкой окончания исполнительного производства на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дятловой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья -