Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50042/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Балицкого А.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым постановлено:

предоставить Балицкой Ольги Владимировны рассрочку по исполнению решения Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-89/20, сроком на 12 месяцев, посредством ежемесячных платежей в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.02.2020 г. исковые требования Балицкого А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2020 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 07.02.2020 г. отменено в части признания договора займа в сумме сумма, оформленного распиской от 08.10.2015 г, общим долгом супругов, с распределением долга в данном общем обязательстве по ? доле за Балицким А.А. и Балицкой О.В. Постановить в данной части новое решение. фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио в данной части - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

24.12.2020 г. представитель заявителя Балицкой О.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 36 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заинтересованного лица Балицкого А.А. по доверенности фиоА по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что доводы, ставшие причиной необходимости рассрочки исполнения решения суда, имеют исключительный характер, в связи с чем заявление Балицкой О.В. о рассрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, объем задолженности, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, с заявленным ходатайством о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма не согласился, поскольку это приведет к нарушение прав и интересов взыскателя и предоставил должнику рассрочку на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не предпринимала попыток к исполнению решения суда, действий, свидетельствующих о намерении его исполнять, не совершала, её действия направлены на затягивание срока исполнения решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Балицкого А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: