Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-67/2021 по апелляционной жалобе Черментеевой Ю.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Галактика" к Черментеевой Ю.П, Черментеевой В.И. об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, предоставить доступ в жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Черментееву Ю.П, Черментееву В.И. произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтированной вентиляционной шахте на кухне в квартире N***, расположенной по адресу: **, - приведя её в первоначальное состояние.

Обязать Черментееву Ю.П, Черментееву В.И. предоставить представителям ООО Управляющая компания "Галактика" доступ в жилое помещение по адресу: ***, - для проведения осмотра и технического состояния восстановленной вентиляционной шахты на кухне.

Взыскать с Черментеевой Ю.П. в пользу ООО Управляющая компания "Галактика" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Черментеевой В.И. в пользу ООО Управляющая компания "Галактика" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Галактика" обратилось в суд с иском к Черментеевой Ю.П, Черментеевой В.И. об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, предоставить доступ в жилое помещение. Мотивировало тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 28.12.2016г, ООО УК "Галактика" осуществляет управление, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 21.01.2019, 20.06.2019 подрядной организацией ООО "Прайм Девелопмент" в отношении многоквартирного дома *** по ул. *** было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов с целью определения пригодности для вентиляции помещений (квартир). При проверке и обследовании системы вентиляции в квартире N***, расположенной на *** этаже, а также при осмотре системы естественной вентиляции на чердаке, было обнаружено, что общая вентиляционная шахта кухни перекрыта на уровне квартиры N***, расположенной на 15 этаже, собственниками которой являются ответчики. Предписания от 10.12.2019, от 24.03.2020, от 24.04.2020 и от 25.05.2020 о произведении ремонтно-восстановительных работ по демонтированной вентиляционной шахты, приведении ее в первоначальное состояние, предоставлении доступа для проверки ООО УК "Галактика", направленные по почте ответчикам, были проигнорированы. Передача указанных предписаний нарочно ответчикам не представилась возможным в связи с не предоставлением доступа. В период исполнения сроков предписаний со стороны ответчиков подрядной организацией 23.04.2020, 21.05.2020, 07.07.2020 повторно были проведены обследования вентиляционных каналов, в результате которых было установлено, что предписания, направленные в адрес ответчиков по почте, не исполнены, о чем были составлены акты о неисполнении предписаний.

Просило обязать ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтированной ими вентиляционной шахте на кухне, приведя ее в первоначальное состояние, предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра и технического состояния восстановительной вентиляционной шахты на кухне, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО УК "Галактика" Крупичев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Черментеева Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Шутовой О.В, которая просила в иске отказать, заявила о применении судом срока исковой давности.

Черментеева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в которых просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против иска не высказали.

С учетом мнения участвующий в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Черментеева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.ч.5, 6 ст.26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, : осуществляющим согласование.

В силу требований Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N73-ПП О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", не допускается переустройство помещений, при котором предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Из материалов дела следует, что Черментеева Ю.П. и Черментеева В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства и фактически проживают.

Ответчиками самовольно переоборудован проходящий через квартиру N *** вентиляционный короб, в связи с чем вентиляция в расположенной ниже квартире N*** не соответствует санитарным нормам, о чем свидетельствуют акты о результатах обследования системы вентиляции от 21.01.2019 и от 20.06.2019, из которых следует, что вентиляционная шахта кухни в квартире ответчиков перекрыта.

Истец в адрес ответчиков направлял предписания с предложением восстановить вентиляционный короб и предоставить управляющей компании доступ в квартиру в срок до 24.04.2020, а впоследствии до 25.06.2020, которые ответчиками исполнены не были.

Возражая против доводов истца, ответчики ссылались на то, что никаких работ по перепланировке вентиляционного канала кухни с момента их вселения в квартиру не производилось, со стороны жильцов расположенной ниже квартиры N*** никаких претензий на нарушение или отсутствие вентиляции кухни им не поступало.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО "***", причиной неисправности общедомовой вентиляции в квартире N*** расположенной по адресу: ***, явился демонтаж транзитного вентканала и заполнение цементно-песчаным раствором вентканала на уровне перекрытия между 14 и 15 этажами многоквартирного жилого дома, а также наличие в вентканале не проектного отверстия, соединяющего на прямую вытяжную вентиляцию квартиры со сборным вентканалом системы естественной вентиляции дома и, как следствие, обратный ток воздуха из вентиляционной решетки в кухню. Выявленная неисправность связана с переустройством вентиляции в квартире N*** по адресу: ***, - в части демонтажа транзитного вентканала и заполнение цементно-песчаным раствором вентканала на уровне перекрытия между 14 и 15 этажами многоквартирного жилого дома.

Районный суд принял во внимание данное заключение как достоверное и обоснованное и пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в нарушении целостности конструкции вентиляционного короба на кухне квартиры N ***, такое переоборудование было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, без разрешения на переоборудование со стороны Мосжилинспекции.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств восстановления вентиляционного короба в проектное положение, доступ в квартиру управляющей организации не обеспечили, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности районный суд отклонил на том основании, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с ст.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых. о единений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черментеевой Ю.П, ответчики, являясь собственниками квартиры N ***, обязаны допускать в занимаемое жилое помещение представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в данном случае системы общедомовой вентиляции, однако от этого без уважительных причин длительный период времени уклоняются, факт разрушения вентиляционного короба в квартире N 59 подтвержден материалами дела и ни кем не оспорен, таким образом, доказано нарушение прав собственников помещений нижерасположенных квартир, в которых по этой причине вентиляция не работает. Содержание общедомовой системы вентиляции находится в прямом ведении истца, таким образом, заявленный иск обоснован. Вместе с тем, действия (бездействие) ответчиков препятствует ООО УК "Галактика" исполнению установленной обязанности по нормализации работы системы вентиляции жилого дома, нарушают права иных жильцов дома на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт в квартире ответчиков был произведен в 2004-2005 годах, после чего никакие ремонтные работы на кухне не велись, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как факт разрушения системы общедомовой вентиляции в квартире ответчиков подтвержден выводами судебной экспертизы и Черментеевыми фактически признается. Дата приведения вентиляции в неисправное состояние значения не имеет, ответчики не доказали, что вред общедомовому имуществу причинен не по их вине, в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, а также по иным причинам, за которые они как собственники квартиры не отвечают.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта *** и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных методик при исследовании. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения последствий срока исковой давности в данном споре не имелось, так как указанные положения не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи