Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело N 2-350/2021 по апелляционной жалобе Мамай И.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Закутаевой Г... о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамай И.И. обратилась в суд к Закутаевой Г.А. с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2014 года на основании договора займа N1/14 от 25.12.2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, 17 декабря 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на основании расписки от 17.12.2014 года. Срок возврата денежных средств истек. Денежные средства не были возвращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Мамай И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент составления расписок). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года истец Мамай И.И. на основании договора займа N1/14 от 25.12.2014 года передала ответчику Закутаевой Г.А. денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.1.2.1 договора займа ответчик обязался возвратить суммы займа в размере сумма до 15 апреля 2015 года, а оставшуюся суму - до 31 декабря 2015 года.

17 декабря 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на основании расписки от 17.12.2014 года под 20% годовых на 4 месяца, то есть до 17 апреля 2015 года.

Доказательств возврата указанных денежных сумм в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Мамай И.И. о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку ответчик признал долговые обязательства, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Из текста расписки следует, что 17 декабря 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на основании расписки от 17.12.2014 года под 20% годовых на 4 месяца, то есть до 17 апреля 2015 года.

Из текста договора следует, что 25 декабря 2014 года истец Мамай И.И. на основании договора займа N1/14 от 25.12.2014 года передала ответчику Закутаевой Г.А. денежные средства в размере сумма. В соответствии с п.1.2.1 договора займа ответчик обязался возвратить суммы займа в размере сумма до 15 апреля 2015 года, а оставшуюся суму - до 31 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности поступило в Хамовнический районный суд адрес 08.10.2020 года.

Как следует из расписки от 17 декабря 2014 г, долг ответчицы подлежал возврату не позднее 14 апреля 2015 г, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 17 апреля 2018 г.

Договором займа от 25 декабря 2014 г. срок возврата определен по частям и наступил 15 апреля 2015 г. и 31 декабря 2015 г, в связи с чем срок исковой давности по требованию истек 15 апреля 2018 г. и 31 декабря 2018 г.

Согласно штампу Хамовнического районного суда адрес настоящее исковое заявление подано в суд 06.10.2020 года (л.д. 2), т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: