Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Т... П... к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.П. обратилась в суд с иском к Швецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года по гражданскому делу N 2-4082/2020 удовлетворены исковые требования Симоновой Т.П. о снятии с регистрационного учета и выселении Швецова А.В. из жилого помещения по адресу: адрес. Однако ответчик Швецов А.В. на момент подачи искового заявления в суд находиться в спорном жилом помещении вплоть до окончания исполнительных действий 19.05.2021 года. На основании изложенного, по мнению истца, в связи с незаконным проживанием ответчика в спорной квартире, вопреки ее воли и согласия, ответчик, пользуясь имуществом истца и связанными с этим имуществом благами, сберег имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение). В основу для расчета платы за пользование жилым помещением, если сторонами не была определена цена, могут быть приняты отчет об оценке или даже простые распечатки с сайтов агрегаторов, предоставляющих услуги по подбору недвижимости. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием жилым помещением в размере 409 749 руб. 84 коп, сумму ущерба в размере 228 614 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 175 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Симонова Т.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 года решением Останкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 18.01.2021 года, по делу N 2-4082/2020 удовлетворены исковые требования Симоновой Т.П. к Швецову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, а также выселении Швецова А.В. из жилого помещения по адресу: адрес.

Указанным судебным решением установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 10.10.2016 года по гражданскому делу N2-4882/2016 по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" к Швецову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество Швецова А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 34, 8 кв.м, кадастровый номер:.., принадлежащую на праве собственности Швецову А.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 093 600 руб. Спорная квартира находится в собственности истца Симоновой Т.П. на основании договора купли-продажи квартиры NЛ1/20/01/Ост-48 от 10.06.2020 года, заключенного между ООО "АВТОМАРШ" и Симоновой Т.П, согласно условиям которого, ООО "АВТОМАРШ" передало в собственность, а покупатель Симонова Т.П. приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Швецову А.В, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения и его размера от сдачи жилого помещения в аренду, как и доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения по возмездным договорам, получения сторонами денежных средств в счет заключенных договоров аренды жилого помещения не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков за оказание услуг по открыванию двери и установки замка, суд исходил из того, что доказательств оказания указанных услуг именно в спорной квартире в материалах дела не имеется, из представленной истцом квитанции не усматривается, в какой именно квартире произведена замена замка. Необходимость в замене замка истцом не доказана.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения по возмездным договорам, получения сторонами денежных средств в счет заключенных договоров аренды жилого помещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правильно применены положения ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что сделкой признаются действия лиц, направленные на установление правоотношений, в связи с чем, исследованию должны подвергаться непосредственно действия сторон, а не факт наличия или отсутствия письменного договора, и как следствие факт отсутствия оформленного в письменном виде договора сдачи в аренду спорного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе по смыслу ст.151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Каких-либо доказательств того, что Швецов А.В. причинил Симоновой Т.П. физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были оценены и рассмотрены требования о возмещении ущерба в виде задолженности по услугам ЖКХ и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, своего подтверждения в материалах дела не нашла. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: