Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя истца Стебенева А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Писаревой Е.В. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Писарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Терещенко А.В, в котором просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ в размере 3 858 219 руб. 17 коп. за период с 13 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года, проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере 529 315 руб. 08 коп. за период с 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137 руб. 67 коп, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2017 года истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 14 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года под 5% в месяц. В нарушение достигнутых договоренностей долг был возвращен ответчиком только 05 июля 2018 года. Также ответчик не возвратил истцу проценты по договору займа в полном объеме. За период с 13 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года у ответчика имеется задолженность по процентам по договору займа в размере 3 858 219 руб. 17 коп, также истец имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 529 315 руб. 08 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования Писаревой Е.В. удовлетворены частично, с Терещенко А.В. взысканы проценты по договору займа в размере 3 858 219 руб, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 руб, государственная пошлина в размере 30 137 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Мосвкы.

Представитель истца Стебенев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Косых Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стебенев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Стебенев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Косых Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года Терещенко А.В. получил в долг от Писаревой Е.В. сумму в размере 14 000 000 рублей под 5% в месяц на срок до 31 декабря 2017 года.

В подтверждение получения суммы долга Терещенко А.В. выдал Писаревой Е.В. собственноручно составленную расписку.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договора займа.

Сумма основного долга истцу ответчиком возвращена, а оригинал расписки остался у Писаревой Е.В, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено ч.3 ст.406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом не представлено в суд какие-либо относимых и допустимых доказательств просрочки ответчиком возврата долга, судом данный факт также не установлен.

Получив от ответчика сумму основного долга, истец в силу прямого указания закона обязан вернуть ответчику оригинал долговой расписки, однако данную обязанность не выполнил, что суд расценено как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга возвращена, обязательства ответчика в данной части прекращены исполнением, в связи с чем, признал требования истца необоснованными.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по возврату оригинала долговой расписки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 408 ГК РФ, предусматривающим, что кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование свои требований ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору займа, указывая, что денежные средства по договору займа возвращены только 05 июля 2018 года, в то время как договором установлен срок до 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определить дату возврата займа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ответчик, заявленную истцом дату возврата займа оспаривал, указывая, что займ возвращен им своевременно.

Принимая исполнение обязательства по договору займа, истец, действуя добросовестно, должен был выдать ответчику расписку в получении исполнения, либо сделать соответствующую надпись на долговом документе, однако, указанное истцом сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: